Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4240/2018

город Псков

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196247, 

<

...>, лит.А, пом.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Услуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182113, 

<

...>)

 о возмещении расходов по установке общедомового прибора учета электроэнергии,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Услуга" о возмещении расходов по установке общедомового прибора учета электроэнергии.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, ранее в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на нарушение истцом норм закона об энергоснабжении в части непредоставления лицам, ответственным за содержание  многоквартирных домов, предложения об оснащении объектов приборами учета, и на отсутствие договорных отношений; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке. 

Из материалов дела и позиций участников судом установлено следующее. 

Истец осуществил установку общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме, находящимся под управлением ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Актом допуска прибора в эксплуатацию, установленного в сети напряжением 0,38-10 кВ, подписанным сторонами, прибор учета введен в эксплуатацию 02.08.2016 (л.д. 21-22).

Расходы истца по установке общедомового прибора учета в 13 683,25 руб. (без учета НДС на материалы) подтверждаются выпиской из актов выполненных работ от 12.08.2016 №15, от 29.09.2016 №16, от 29.09.2016 №17 с перечнем материалов, использованных при организации общедомового прибора учета электроэнергии  (л.д. 23).

Согласно расчету общая сумма понесенных истцом расходов на установку общедомового прибора учета составила 14 896,65 руб. 

Истцом в адрес ответчика 18.01.2017 направлено предложение о возмещении затрат (л.д. 24), которое оставлено ответчиком без ответа. 

03.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия (л.д.14-15) с требованием о возмещении расходов за истекшие периоды рассрочки, которая  оставлена ответчиком  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании двух платежей в погашение задолженности, срок выплаты  которых с учетом рассрочки истёк, а также процентов за пользование предоставленной рассрочкой.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.3-6.1, 12. ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) в связи с отсутствием общедомового прибора учета у ответчика и пользование последним поставляемой ему электроэнергией истец, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, осуществил действия по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, являющихся коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии жилых домов, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго".

В связи с тем, что расходы истца на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии ответчиком не возмещены, в силу ст.13 Закона об энергоснабжении истцом ответчику предоставлена рассрочка оплаты понесенных расходов равными долями сроком на 5 лет.

Закон об энергосбережении обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.ч.1, 2, 5, 12 ст.13 Закона об энергосбережении, ч.4 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п.6 пп. "ж" п.10, пп. "к" п.11, пп. "а" п.28 Правил N 491).

Как следует из ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п.16, 24, 26 Правил № 491, п.20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании свидетельствует о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При определении размера расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета, суд учитывает положения ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированную в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении ответчика, а также стоимость выполненных истцом работ подтверждена документально, доказательств использования ответчиком иных приборов учета не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не имел права устанавливать общедомовые приборы учета электрической энергии самостоятельно, работы были выполнены без согласования с управляющей организацией и собственников помещений многоквартирных домов, не принимается судом, поскольку акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии составлены истцом в присутствии представителя управляющей компании отметка, о чем имеется в актах.

Как следует из материалов дела, ответчиком был обеспечен допуск истца для установки общедомовых приборов учета и в отношении данного вопроса ответчик возражений не заявлял, показания спорных приборов учета используются для расчета размера платы за потребленную электрическую энергию с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время.

При установке общедомовых приборов учета собственники жилых помещений о неправомерности действий по установке приборов учета не заявляли. При условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 261-ФЗ по оборудованию многоквартирных домов приборами учета электрической энергии, при проявлении должной заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был установить факт отсутствия технической возможности установки приборов учета до момента их установки, и, как следствие, отсутствие своей обязанности по установке приборов учета и информировать об этом истца, а также приостановить выполнение указанных работ. Доказательств принятия указанных мер до момента установки истцом общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных домах ответчиком не представлено. Допустив в эксплуатацию приборы учета, установленные истцом, и оплачивая электрическую энергию по установленным приборам учета, ответчик согласился с наличием технической возможности установки данных приборов, обязанность которой возложена на ответчика в силу Закона об энергоснабжении. 

Учитывая изложенное, введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии осуществлено истцом правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, собственники помещений указанного в иске многоквартирного дома не исполнили обязанность, предусмотренную ст. 13 Закона об энергосбережении. Ответчиком доказательств принятия собственниками решения о единовременной оплате установки приборов учета не представлено.

При таких условиях истец вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в ч.12 ст.13 Закона на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Истец представил расчет платежей, учитывающий размер понесенных затрат многоквартирному дому, а также установленную в силу закона и в интересах собственников помещений рассрочку по возмещению затрат. Размер задолженности за  2017, 2018 года 5 958,66 руб. и 2 160 02 руб. процентов за предоставление рассрочки за период с 02.08.2016 до 02.08.2018.

Расчет задолженности и процентов в качестве оплаты за пользование рассрочкой судом проверен и признан верным.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет заявленных исковых требований не представил.

В силу совокупности изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Услуга" 5 958,66 руб. задолженности, 2 160,02 руб. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                     С.Г. Колесников