ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66192/2016-ГК

Дело № А40-17441/2015

г. Москва

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.Н. Садиковой, С.Н. Овчинниковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-17441/2015, принятое судьёй ФИО2, по иску ЗАО «Тралекс» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность № 12 от 12.01.2012), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО «Тралекс» (далее – истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> IV; обязании заключить договор купли-продажи   указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. 

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> IV, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

01.10.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

После уплаты задолженности по пени в уточненном расчете в размере 530 рублей 54 копеек, что подтверждено платежным поручением от 04.07.2012 № 113, истец вновь обратился к ответчику 25.09.2014 с письмом № 925/2 с напоминанием о своем обращении о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

24.10.2014 истцом получен отказ в выкупе помещения по причине незаконной перепланировки в виде самовольного пролома в стене.

17.12.2014 истец вновь обратился к ответчику с письмом № 1217/1 с предложением заключения договора купли-продажи с представленным проектом договора и условиями по цене в размере 9 543 000 рублей без учета НДС в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости от 05.11.2014 №WS1001/1, выполненного экспертом ООО «Аргент Бизнес».

29.12.2014 ответчик направил в адрес истца письмо № ДГИ-1-162081/14-1 об отказе в предоставлении государственной услуги выкупа арендованного нежилого помещения с указанием причины, что право собственности города Москвы оформлено на объект общей площадью 886,6 кв. м и невозможности выполнения кадастровых работ в связи с выявленной перепланировкой в объекте недвижимого имущества общей площадью 886,6 кв. м по указанному адресу.

Как указал истец, причины отказа не соответствуют действительности,  так    как    арендуемое    ими    помещение    25.02.2012  поставлено    на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта под кадастровым номером 77:03:0006019:26956.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

30.05.2016 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено ООО «Эксон».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 14.07.2016 без НДС составляет 14 486 000  рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при уклонении ответчика, для которого заключение договора является обязательным, цена объекта подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Однако ответчик неправомерно уклонялся от заключения договора, в том числе уклонялся от проведения оценки выкупаемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14.07.2016 без НДС составляет 14 486 000  рублей.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. 

Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному  заключению свидетельствуют о его  несогласии  с  результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и  противоречивости  выводов эксперта. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-17441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 А.И. Трубицын 

Судьи:                                С.Н. Овчинникова

                                                      Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.