АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36646/2021

г. Краснодар

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А53-36646/2021, установила следующее.

ФГБНУ «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"» (далее – учреждение, институт) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МИФНС России № 18 по Ростовской области от 08.09.2021 № 61882123100067200004 и решения  УФНС России по Ростовской области от 01.10.2021 № 15-21/3759. 

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, решение УФНС России по Ростовской области от 01.10.2021 № 15-21/3759 признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Действия работодателя по выплате заработной платы работнику – нерезиденту формально являются валютной операцией, но регулируются трудовым законодательством, которое обязывает работодателя выплатить иностранцу, не пожелавшему воспользоваться своим правом на открытие счета в банке, заработную плату единственным возможным способом – наличными денежными средствами. Невозможность получить заработную плату в кассе, обусловленная для работника – нерезидента содержанием Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации могут по договоренности с работодателем выбирать способ выплаты заработной платы. ФИО1 является налоговым резидентом Российской Федерации. Кроме того, у налогового органа имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью либо назначения наказания в виде предупреждения. Податель жалобы ссылается на необоснованное вынесение в отношении него постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 (далее – Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении) КоАП РФ по каждой выплате.    

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 9 просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы института.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ МИФНС России № 18 по Ростовской области провела проверку соблюдения валютного законодательства в отношении учреждения, в ходе которой выявлено, что согласно платежной ведомости от 12.11.2019 № 52 учреждение осуществило валютную операцию, выразившуюся в выплате ФИО1 наличными денежными средствами заработной платы в размере 7675 рублей 10 копеек. Таким образом, учреждение нарушило требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

1 сентября 2021 года МИФНС России № 18 по Ростовской области составила  протокол об административном правонарушении № 61882107400090500002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

8 сентября 2021 года МИФНС России № 18 по Ростовской области вынесла постановление № 61882107400090500004, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 5756 рублей 32 копеек. 

По результатам рассмотрения жалобы института решением УФНС России по Ростовской области от 01.10.2021 № 15-21/3759 постановление инспекции от 08.09.2021 оставлено без изменения.       

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15.25 КоАП РФ, статьями 1, 2, 14, 25 Закона № 173-ФЗ, пунктами 2.2, 3.1, 3.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Суды выяснили, что институт (резидент) на основании заявления произвел выплату по трудовому договору заработной платы своему работнику (нерезиденту) на общую сумму 7675 рублей 10 копеек из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости от 12.11.2019 № 52. Данный факт общество не оспаривает. Доказательства наличия у ФИО1 на момент выплаты заработной платы вида на жительство в материалы дела не представлены.

Поскольку работник является гражданином иностранного государства –  нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением Закона № 173-ФЗ, следовательно, при выдаче предприятием иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы этого Закона.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

В данном случае в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Как указали суды, установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. При этом, вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами, предприятие как добросовестный участник правоотношений, должно было знать об их статусе резидентов или нерезидентов Российской Федерации.

Суды обоснованно посчитали, что каждый факт выплаты за различные периоды работы и в разные даты образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции, устанавливающей ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 или части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению. 

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашли оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Ссылка института на положения Трудового кодекса Российской Федерации, на заявления работников о выплате заработной платы наличными как на обстоятельства, позволяющие производить расчеты, минуя банковский счет, исключающие вину в совершении правонарушения, не принимается судом во внимание. В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации отношения по выплате физическим лицам – нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации урегулированы Законом № 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства. Вопреки доводу кассационной жалобы, положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо –  резидента от обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом –  нерезидентом расчетов по заработной плате.

Поскольку общество 22.07.2022 платежным поручением № 191450 уплатило штраф, судебная коллегия не усматривает основания для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не отвечают  нормам права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А53-36646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                              А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева