АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50004/2020

г. Краснодар

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Тиграл Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-50004/2020, установил следующее.

ООО «Тиграл Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"» (далее – компания) о взыскании 5 505 238 рублей 42 копеек задолженности за неоплаченный товар и 613 405 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2019 по 31.10.2020. 

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 334 169 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 44 247 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2019 по 27.04.2021 и неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательств по уплате долга. 

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 5 505 238 рублей 42 копейки задолженности и 613 405 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С компании в доход федерального бюджета взыскано 53 593 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела УПД являются односторонними, не подтверждают факт поставки товара и по согласованным сторонами условиям договора не могут являться основанием для осуществления покупателем оплаты. Наименование и количество товара по спорным УПД не согласовано. Товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не скреплены печатью компании и в последующем не одобрены юридическим лицом. Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 09.04.2018 также не является доказательством поставки товара, так как не подписан руководителем ответчика, а указанный в нем адрес электронной почты не имеет отношение к компании. При этом суды не дали должной оценки акту сверки с 01.01.2018 по 17.12.2018, в который спорные накладные не включены. В названном акте указывалось на наличие задолженности компании перед обществом в размере 1 965 830 рублей 32 копеек. В связи с перечислением ответчиком 2 300 тыс. рублей на стороне истца образовался долг.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор на оказание транспортных услуг и продажи материалов от 07.10.2016 № 07/10/2016 (далее – договор), в соответствии с которым продавец оказывает транспортные услуги и продает покупателю материалы. Стоимость услуг, фракции материалов, их цена, а также объекты доставки указываются в выставленных продавцом и принятых покупателем УПД, заверенных подписями и печатями обеих сторон. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказываемых транспортных услуг и стоимости материала производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленным УПД, сформированным актам сверок. Сумма выполненных транспортных услуг, стоимость материалов продавцом облагается НДС в размере 18% и включает все расходы по привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.6 договора продавец предоставляет покупателю УПД, в которых указываются стоимость услуг, фракции материалов, их цена, объекты доставки; покупатель и продавец при полном согласии с выполненными услугами и проданными материалами заверяют документы подписями и печатями. Изменения цен транспортных услуг, стоимости материалов, их фракций, маршрутов доставки отражаются в выставляемых продавцом покупателю УПД. 

В целях исполнения обязательств по договору общество поставило товары, что подтверждается транспортными накладными. 

Как указывает истец, покупатель полученный товар оплатил не в полном объеме. Размер задолженности по состоянию на 04.09.2020 составляет 5 505 238 рублей 42 копейки. 

Поскольку компания не оплатила товар в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что на ее стороне имеется переплата, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив поставку товара истцом и его неполную оплату ответчиком, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суды установили, что задолженность в размере 5 505 238 рублей 42 копеек образовалась по причине уклонения покупателя от подписания УПД и полной оплаты товаров, которые фактически получены ответчиком по транспортным накладным от 21.01.2018 № 13, от 29.01.2018 № 24, от 30.01.2018 № 25, от 31.01.2018 № 26, от 01.02.2018 № 27, от 02.02.2018 № 28, от 03.02.2018 № 29, от 04.02.2018 № 30, от 05.02.2018 № 31, от 06.02.2018 № 32, от 07.02.2018 № 33. 

Данные накладные отражены в подписанном компанией и скрепленном печатью акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 09.04.2018 (т. 1, л. д. 139). 

Общество в подтверждение факта поставки товаров представило доказательства направления спорных УПД ответчику 17.12.2018, а также доказательства их получения компанией 26.12.2018. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств направления поставщику возражений относительно данных УПД. 

Также поставщик представил доказательства того, что в спорный период ФИО2 и ФИО3 являлись представителями ответчика. Так, ФИО2 от имени компании подписаны транспортные накладные за 28.01.2018, ФИО3 от имени ответчика подписан реестр транспортных накладных. На основании указанных первичных документов выставлен УПД от 28.01.2018 № 23, подписанный руководителем компании и оплаченный ответчиком. 

Общество указало на то, что акт сверки взаимных расчетов от 09.04.2018 на сумму 12 839 347 рублей 98 копеек, подписанный руководителем ответчика и включающий спорные УПД, поступил истцу 10.04.2018 с адреса электронной почты siver-ml@mail.ru. Ранее с указанного адреса 04.04.2018 поступила доверенность от 21.01.2019 № 7 на ФИО4 в подтверждение полномочий действовать от имени ответчика (исполнительный директор). Компания названные документы не опровергла. 

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил. Право на обращение с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не реализовал, в связи с чем судами отклонены доводы компании о том, что им не подписана часть накладных и накладные подписаны неустановленными лицами. 

Таким образом, суды указали, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт поставки истцом товара покупателю. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пояснениями представителя общества в судебном заседании поставщиком учтены произведенные покупателем платежи по платежным документам, приложенным к апелляционной жалобе. 

Поскольку компания не представила доказательств уплаты долга в полном объеме, требования общества признаны обоснованными. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что компания не доказала факт наличия переплаты за 2019 год, поскольку ни акта сверки, ни иных документальных доказательств, подтверждающих наличие переплаты, в материалы дела не представлено. Также покупателем не доказано отсутствие встречного исполнения продавца в указанный период. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-50004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина