АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 18248/2018  

15.03.2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1. Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. Министерству финансов Удмуртской Республики, г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42000 руб. убытков

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2019. 

от 1 ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019 № 356.

от 2 ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.09.2018 № 21.  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Городская Управляющая Компания», г.Ижевск (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Удмуртской Республики, г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42000 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, представил дополнительные документы в обоснование размера убытков. 

Ответчики возражали против иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15.01.2019 судом истребованы у мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики ФИО4 материалы гражданского дела №5-755/17 о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции УР С.А. Малей №154 от 28.02.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Городская УК», оформленная актом №154 от 03.04.2017 (л.д. 33-34, 36).

В результате проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом предписания №И5-56-13 от 25.01.2017 по закрытию специального счета, перечислению остатка средств на счет Регионального оператора.

По результатам проведения проверки истцу выдано предписание №И5-56-154 от 03.04.2017 по перечислению на спецсчет денежных средств, оплаченных собственниками многоквартирного дома №11 по ул. Барышникова г.Ижевска в размере 392334 руб. 49 коп. в срок до 12.05.2017 (л.д. 38).

На основании распоряжения №506 от 13.06.2017 1 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки предписания №И5-56-1543 от 03.04.2017. Срок окончания проведения проверки установлен до 07.07.2017 (л.д. 37).

04.08.2017 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в связи с неисполнением предписания №И5-56-154 от 03.04.2017 в отношении ООО «Городская УК» составлен протокол №И4-65-506 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-755/2017 от 25.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская УК», возбужденном на основании протокола №4-65/506 от 04.08.2017, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики была реорганизована и присоединена к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики на основании Указа Главы Удмуртской Республики от 09.10.2017 №338.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист,  что подтверждается договором на оказание юридических услуг №170юр от 28.10.2016 (л.д. 46), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2018 (л.д. 47), платежным поручением №1589 от 23.08.2018 на сумму 42 000 руб. (л.д. 48), справками №25 от 01.08.2018, №11 от 18.06.2018, №13 от 25.06.2018 (л.д. 49-51).

Направленная 1 и 2 ответчикам претензия от 29.08.2018 (л.д. 44) с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия 1 ответчика привели к возникновению убытков в размере 42 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, требования заявлены о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися вышеназванных Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение неправомерности действий административного органа истец представил в дело постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-755/2017 от 25.08.2017, согласно которому производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности

По мнению истца, указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

 В данном случае, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг №170юр от 14.08.2018 г. истцу оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении административного дела.

Из пояснений истца следует, что в объем оказанных исполнителем (ООО «РСУ-К») услуг входило следующее:

- изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов (5000 руб.);

- консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты (5000 руб.);

- сбор доказательств при рассмотрении распоряжения №455 от 17.10.2016 (3000 руб.);

- составление ответа на распоряжение №455 от 17.10.2016 (5000 руб.);

- подача ответа на распоряжение №455 от 17.10.2016 (4000 руб.);

- составление возражения на акт внеплановой документарной проверки от 15.11.2016 №455 и предписание №И5-61-455 (5000 руб.);

- подача возражения на акт внеплановой документарной проверки от 15.11.2016 №455 и предписание №И5-61-455 (4000 руб.);

- составление ответа на распоряжение №506 от 13.06.2017 (5000 руб.);

- представительство интересов при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (6000 руб.).

По мнению истца, вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчики возражали против требований истца, ссылаясь на недоказанность истцом состава убытков, правомерность привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности, а также на то, что прекращение в отношении ООО «Городская УК» дела о привлечении к административной ответственности по не реабилитирующим основаниям без анализа противоправности действий истца, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает истца от доказывания убытков. 1 ответчиков заявлено о включении в акт сдачи-приемки оказанных услуг №170юр от 14.08.2018 г. услуг, не относящихся к обжалованию протокола №4-65/506 от 04.08.2017, указанного в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-755/2017 от 25.08.2017. Стоимость необоснованно выставленных услуг составила 21 000 руб. (п. 3-7 акта, л.д. 47).

Кроме этого, ответчики заявляли о чрезмерности заявленных расходов.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения ООО «Городская УК» к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности при разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу в отношении ООО «Городская УК» прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, для решения вопроса о возмещении вреда суд пришел к выводу о необходимости исследовать вопрос о виновности ООО «Городская УК» виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения. Соответственно удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2011 №11-В11-1.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности явилось административное правонарушение, выразившиеся в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Как указано в протоколе о привлечении к административной ответственности №И4-65-506 от 04.08.2017, истец не исполнил предписание №И5-56-154 от 03.04.2017 по перечислению на специальный счет денежных средств, оплаченных собственниками многоквартирного дома №11 по ул. Барышникова г.Ижевска в размере 392334 руб. 49 коп. в срок до 12.05.2017.

Впоследствии в связи с частичным перечислением денежных средств истцом на спецсчет в размере 262795 руб. 29 коп. сумма неперечисленных денежных средств уменьшилась до 129612 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете НИЖФ ПАО «Бинбанк» за период с 15.10.2015 по 01.08.2017, представленной 1 ответчиком в качестве приложения к дополнительным пояснениям №07-14/2924 от 12.03.2019. 

Исследуя вопрос о виновности ООО «Городская УК» в совершении правонарушения, определением от 15.01.2019 суд истребовал у истца платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт в размере 129612 руб. 33 коп. на спецсчет согласно акту №506 от 17.07.2017.

Исполняя определение суда от 15.01.2019, истец представил в дело копии платежных поручений №1466 от 17.08.2016 на сумму 40866 руб., №380 от 26.01.2017 на сумму 259735 №2861 от 28.11.2016, а также письменные пояснения, согласно которым иных платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт у истца не имеется.

Исследовав представленные платежные документы, суд установил, что платежные поручения №2861 от 28.11.2016 и №380 от 26.01.2017 на общую сумму 262795 руб. 29 коп. уже учтены 1 ответчиком и общий размер неперечисленной суммы взносов снижен. Платежное поручение №146 от 17.08.2016 на сумму 40866 руб. также было учтено 1 ответчиком при проведении проверки 23.12.2016, что подтверждается актом №646 от 23.12.2016 и выпиской по лицевому счету. Таким образом, данные платежные поручения не подтверждают перечисление 129612 руб. 33 коп., составляющих взносы на капремонт.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении №И4-65-506 от 04.08.2017 имелись основания для привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности, в связи с чем, составление такого протокола административным органом было обоснованным.

В нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец не доказал противоправность действий ответчиков при составлении протокола об административном правонарушении №И4-65-506 от 04.08.2017.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела отсутствуют.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Судья                                                                                 А.М. Ходырев