﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А56-166842/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и         Троховой М.В.,

при участии от Рогова А.Н. представителя Дышкальпса Д.Р. (доверенность от 20.05.2021), от ООО «МеталлСтройМаркет» представителя Лебедева Д.А. (доверенность от 29.09.2020), 

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, кассационную жалобу Рогова А.Н. и Роговой Анны Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-166842/2018 и 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21А, комн. 5, ОГРН 1083528011181, ИНН 3528143443 (далее – Общество). 

Решением от 16.05.2019 данное заявление признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Бельский Петр Иванович; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019  № 122.

Конкурсный управляющий 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 53 000 000 руб., осуществленного в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВМ-Техника» (далее - ООО «ЕВМ-Техника»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 28.05.2020 заявление управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ответчика 53 000 000 руб. в качестве предоставления по договору займа от 16.03.2016  № МСМ/УВМ-Т-16/03/16; применены последствия недействительности сделки: указанная сумма взыскана с ответчика в пользу должника; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рогов Алексей Николаевич и Рогова Анна Николаевна на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.02.2020 производство по апелляционной жалобе Рогова А.Н. и Роговой А.Н. на определение от 28.05.2020 было прекращено. 

В кассационной жалобе Рогов А.Н. и Рогова А.Н. просят отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы полагают, что принятое определение суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции содержит суждения и выводы о правах и обязанностях заявителей и может повлиять на их права и обязанности. 

В кассационной жалобе Рогов А.Н. также просит отменить определение суда от 28.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

 В судебном заседании представитель Рогова А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Податели жалоб указали, что обжалуемые судебные акты затрагивают их права и законные интересы, поскольку судом первой инстанции был сделан вывод о статусе Рогова А.Н. как бенефициара по отношению к должнику без привлечения Рогова А.Н. и Роговой А.Н. к участию в деле. Содержащиеся в судебном акте первой инстанции выводы об аффилированности и подконтрольности Рогову А.Н. ответчика свидетельствуют о том, что определение от 28.05.2020 непосредственно принято об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего Общества о признании недействительной сделки должника -  платежа от 24.03.2016, совершенного в пользу ООО «ЕВМ-Техника» на общую сумму 53 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № МСМ/УВМ-Т-16/03/16 от 16.03.2016г.».

Прекращая производство по апелляционной  жалобе Рогова А.Н. и Роговой А.Н., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае они не являются непосредственными участниками названного спора, то есть лицами, участвующими в деле, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права Рогова А.Н. и Роговой А.Н. и возлагает на них какие-либо обязанности, содержащиеся в апелляционной жалобе мотивы, по которым судебный акт обжалован заявителями в порядке апелляционного производства, не свидетельствуют о нарушении этим судебным актом прав и законных интересов подателей апелляционной жалобы.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о том, что непосредственными выгодоприобретателями по сделке являлись Рогова А.Н. и Рогов А.Н., контролирующим должника лицом указан Рогов А.Н., вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о том, что определение от 28.05.2020 непосредственно принято об их правах и обязанностях. При этом установленные судами обстоятельства, положенные в основу вывода о недействительности сделки, не могут воспрепятствовать заявителю в осуществлении защиты его прав, которые он считает нарушенными, соответствующими способами, поскольку не имеют для Рогова А.Н. и Роговой А.Н., не являющихся лицами, участвующими в данном обособленном споре, преюдициального значения. Заявители не лишены возможности опровергать данные обстоятельства в рамках иного спора. Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у             Рогова А.Н. и Роговой А.Н. права на обжалование определения суда первой инстанции от 28.05.2020 является правильным и законным, производство по апелляционной жалобе Рогова А.Н. и Роговой А.Н. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 2 Постановления № 12). Нормы материального права апелляционной инстанцией к спорному случаю применены верно, а нормы процессуального права при прекращении производства по жалобе не нарушены.

Также в силу части 1 статьи 273 АПК РФ у Рогова А.Н. отсутствует право кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 28.05.2020. Соответственно, производство по поданной им жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Рогову А.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-166842/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы Рогова Алексея Николаевича и Роговой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Рогова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-166842/2018/сд.3 прекратить.

Возвратить Рогову Алексею Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 23.03.2021 операция  № 16007063.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца с момента его вынесения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова