Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-229292/23-146-1381

24 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Вертикаль" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Бутырской межрайонной прокуратуре Северо-Восточного Административного округа г. Москвы Прокуратуры г. Москвы

третье лицо: Прокуратура г. Москвы (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным определения от 23.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ 

при участии:

от заявителя– не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, удоств.,

от третьего лица – ФИО4, удоств.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Бутырской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного Административного округа г. Москвы (ответчик) от 23.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, об обязании рассмотреть вопрос в установленном законом порядке. 

В обоснование заявитель сослался, что 05.05.2023 конкурсным управляющим в адрес ФИО5 (генеральный директор ЗАО "Вертикаль") был направлен запрос о предоставлении сведений и документов об организации. Согласно отчета по отслеживанию почтовых отправлений, запрос не был получен ФИО5, однако, конкурсный управляющий полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от передачи документации, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ЗАО "Вертикаль" ФИО5

От Бутырской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного Административного округа г. Москвы поступил отзыв, согласно которому, ответчик считает, что прокуратурой правомерно сделан вывод о том, что представленные заявителем материалы, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 23.11.2023, по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137 АПК РФ, п. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для оспаривании решения административного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемые решение и определение проверены  судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 25.07.2023 поступило обращение ЗАО «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО2, зарегистрированное за № ВО-1057-23, которое содержало сообщение о воспрепятствовании ФИО5 требованиям конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела о признании ЗАО «Вертикаль» банкротом.

В обращении указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-95290/2021 ЗАО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая в обращении полагала, что ФИО6, как бывшим руководителем, не исполнено требование конкурсного управляющего от 06.05.2023.

По результатам проведения проверочных мероприятий административным органом было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что запрос конкурсного управляющего ФИО5 получен не был, возвращен почтой в связи с истечением срока хранения.

Иных доказательств вручения ФИО5 запроса конкурсного управляющего, заявителем не представлено.

Суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суд отмечает, что неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о воспрепятствованию со стороны руководителя в отношении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств получения генеральным директором направленного в его адрес запроса, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО5, как генеральным директором ЗАО "Вертикаль" совершены действия, направленные на уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов и информации, что бы свидетельствовало о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Проанализировав объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения.

Позиция суда согласуется, с выводами сделанными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 N Ф08-12334/2022 по делу N А32-43610/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 N Ф05-16994/2022 по делу N А40-8888/2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 N Ф05-6627/2023 по делу N А40-207148/2022.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, ввиду чего, в силу ст. 165.1 ГК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на положения которого в своем заявлении ссылается заявитель, также касается разрешения вопросов гражданско-правового характера.

В данном случае на ФИО5 не распространяются гражданско-правовые риски, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, в оспариваемом определении Бутырской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного Административного округа г. Москвы от 23.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, указано на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, что указывает на мотивированные выводы определения и исключения формального подхода к привлечению лица, вина которого надлежащими доказательствами не установлена. 

С учетом изложенного, требования об оспаривании решения Бутырской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного Административного округа г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не подлежат удовлетворению по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 121-123, 156, 167-170, 176, 202-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО "Вертикаль" о признании незаконным определения от 23.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев