167/2018-466798(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11483/2017-31

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.  при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен)  от должника: представитель не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22594/2018) Контузоровой Э.Е. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 по делу № А21- 11483/2017-31 (судья А.Н. Чепель), принятое  

по вопросу обоснованности требований Контузоровой Э.Е.  о включении в реестр требований кредиторов гражданина Российской Федерации  

Щербакова Евгения Павловича с суммой требований 2 832 500 руб.,  

установил:

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) Щербакова Евгения  Павловича (далее – должник) Контузорова Эльвира Евгеньевна (далее – заявитель,  кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием  кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой  задолженности в размере 2 832 500 руб.  

 Определением суда от 23.05.2018 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг в лице его  территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.  

 Определением суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления  Контузоровой Эльвиры Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов  Щербакова Е.П. отказано.  

 На указанно определение Контузоровой Э.Е. подана апелляционная жалоба,  в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2018 года по делу № А21-11483-31/2017, принять  по настоящему делу новый судебный акт, которым включить Контузорову Эльвиру  Евгеньевну в реестр требований кредиторов Щербакова Евгения Павловича с  суммой 2 832 500 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, усматривается  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

 Суд первой инстанции, оценивая по своему внутреннему убеждению  представленные заявителем доказательства по предоставлению должнику заемных  средств, без правового исследования, пришел к необоснованному выводу об  отсутствии у Контузоровой Э.Е. финансовой возможности по предоставлению  должнику займа в сумме, заявленной для включения в реестр требований  кредиторов. Вывод суда о значительном временном промежутке между  накоплением доходов и предоставлением займа должнику, по мнению подателя  жалобы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

 Финансовый управляющий Кущенко А.В. представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2017 в отношении должника Щербакова Евгения  Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина  сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр  Васильевич, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017 №  243.  

 17.04.2018 Контузорова Эльвира Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Щербакова Е.П. задолженности в размере 2 832 500 руб.  

 Требование кредитора основано на неисполненных должником  обязательствах, вытекающих из договора займа от 18.09.2017.  

 В обоснование заявленного требования Контузорова Э.Е. представила  договор займа от 18.09.2017, содержащий расписку о получении Щербаковым Е.П.  

от заявителя денежных средств в сумме 2 750 000 руб.  В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств 

Контузоровой Э.Е. в материалы дела представлены: налоговая декларация ООО  «Элискологистика», договор купли-продажи нежилого помещения от 26.08.2013,  договор аренды жилого помещения № 01-03/ВЧ от 09.03.2017, платежные  поручения, договор купли-продажи гаража от 11.07.2017, справка о состоянии  вклада, договор купли продажи автомобиля от 07.03.2017, решение общего  собрания ООО «ЭлисКологистика» от 12.11.2012, справки о доходах физического  лица за 2013-2017 года.  

 От финансового управляющего Кущенко А.В. поступили письменные  возражения на требования кредитора Контузоровой Э.Е.  

 От должника Щербакова Е.П. поступило заявление (отзыв) на требования о  включении в реестр требований кредиторов, в котором должник пояснил, что  денежные средства от полученных займов тратились на строительные организации  ООО «Аркада», ООО «АркСтрой».  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления  должнику заемных денежных средств в указанном им размере, в связи с чем отказал  во включении требования Контузоровой Э.Е. в реестр требований кредиторов  должника.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

 Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Закона о банкротстве.  

 Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

 Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

 По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов  суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

 Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта  представления займа кредитором представлен расписка от 18.09.2017, которая  содержится на оборотной стороне договора займа от 18.09.2017.  

 Вместе с тем, представленные в материалы дела кредитором документы о  его совокупном доходе не позволяют сделать вывод о достаточности средств для  кредитования третьих лиц. Доказательств расходования должником полученных от  Контузоровой Э.Е. заемных денежных средств в материалы дела также не  представлено.  

 Представленные Контузоровой Э.Е. в материалы дела договор купли- продажи нежилого помещения от 26.08.2013, также решение общего собрания ООО  «ЭлисКологистика» от 12.11.2012, справки о доходах физического лица за 2013- 2017 годы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия у  кредитора денежных средств в достаточном размере, поскольку указанный договор  датирован августом 2013 года, а договор займа – сентябрем 2017, то есть займ  предоставлен по прошествии значительного количества времени с момента  

продажи нежилого помещения в 2013 и получения прибыли от деятельности ООО  «ЭлисКоЛогистика» в 2012 году.  

 Учитывая, что кредитор является физическим лицом, суд первой инстанции,  исходя из представленных документов финансового положения займодавца,  пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная должнику в качестве  займа сумма 2 750 000 руб. не являлась для Контузоровой Э.Е. незначительной.  При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными  средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  доказательств наличия у кредитора возможности предоставить данную сумму в виде  займа единовременно, с учетом необходимости несения кредитом расходов на  личные нужды, не представлено, равно как и иных документов, обосновывающих  финансовое положение Контузоровой Э.Е. на момент передачи займа.  

 На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения  требования Контузоровой Э.Е. в реестр требований кредиторов должника.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы Контузоровой Э.Е. не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 по  делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская