Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Дубок О.В.,  Зорина О.В., Иванова Н.Е.) по делу № А75-18996/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монтажное управление № 5»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» - Ганта А.В. по доверенности от 07.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Монтажное управление № 5» (далее – общество «Монтажное управление № 5», должник) его конкурсный управляющий Сачев Игорь Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению в период с 22.06.2018 по 29.11.2018 должником за общество с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» (до реорганизации - акционерное общество «Металлгазснаб», далее – общество «Металлгазснаб», ответчик) в пользу третьих лиц, а также в пользу общества «Металлгазснаб» денежных средств в сумме 14 189 885 руб. 55 коп., применении последний недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств должны рассматриваться по каждому договору отдельно, не превышают 1 процента стоимости активов, в связи с чем имелись основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  выводы судов о том, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности является ошибочным, поскольку по состоянию на 3 квартал 2018 года активны должника (992 965 000 руб.) превышали размер его обязательств (631 109 000 руб.), производилась оплата текущих платежей в пользу акционерного общества «Газпромбанк» и процентов  акционерному обществу «АктивКапиталБанк». 

По мнению кассатора, на момент совершения спорных сделок ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являлись акционерами общества «Металлгазснаб», что в свою очередь исключает признание ответчика аффилированным по отношению к должнику; реальность договора уступки от 24.07.2018 № 1/07/18 установлена решением суда от 30.10.2020 по делу № А60-63144/2019, в рамках указанного дела взыскана задолженность за уступленной право, взыскание денежных средств в рамках настоящего обособленного спора приведет к двойному применению ответственности, что не допустимо.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является закрытое акционерное общество «Газстройкомплект» (далее – общество «ГСК») с размером доли 87,99 процентов, генеральным директором должника - Гончаров Ю.И.

Учредителями общества «ГСК» являются Гончаров Ю.И., ФИО7, ФИО6, ФИО5, генеральным директором - Гончаров Ю.И. 

Держателями акций ответчика до его реорганизации являлись ФИО8, ФИО4, ФИО9

ФИО9 и ФИО10, являющаяся дочерью директора должника Гончарова Ю.И., занимали должность бухгалтера.

Между должником и ответчиком подписаны договоры: от 30.12.2010 № 01/3012 о поставке продукции (далее – договор поставки), от 01.01.2016 № 2 об оказании услуг (далее – договор об оказании услуг), займа от 31.05.2018 № 81/05/18 (далее – договор займа), условиями которого оплата процентов не предусмотрена.

Доказательств перечисления ответчиком в пользу должника заемных денежных средств не представлено.

Позднее между ответчиком и обществом «ГСК» заключен договор уступки от 24.07.2018 № 1/07/18 (далее – договор уступки), по условиям которого последнее уступило право требование к должнику на сумму 5 500 000 руб., в том числе по накладным: от 27.03.2018 № 241, от 28.03.2018 № 242, 243, от 30.03.2018 № 244, 245, 246, от 31.03.2018 № 249.

Ответчик 17.09.2018, 12.10.2018, 13.11.2018 направил должнику письма с требованием о погашении задолженности по договору займа и перечислении денежных средств в размере 381 592 руб. 30 коп., 258 103 руб. 86 коп., 753 189 руб. 39 коп. на счета сотрудников ответчика в качестве заработной платы. 

Должник перечислил по платежным поручениям денежные средства: 17.09.2018 № 3334, 3335, 3336, 3337, 3338, 3339, 3340, 3341, 3342, 3343, 12.10.2018 № 3393, 3394, 3395, 3396, 3397, 3398, 3399, 3400, 3401, 3402, 29.11.2018 № 3570, 3571, 3572, а также в пользу директору ответчика ФИО11: 17.09.2018 - 104 194 руб.90 коп, 12.10.2018 – 60 843 руб. 40 коп., 30.11.2018 – 429 585 руб. 53 коп.

На основании приказа от 18.10.2018 № 11 директора общество «ГСК» Гончарова Ю.И. руководитель ответчика ФИО11 принят на должность заместителя генерального директора общества «ГСК».

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2018.

Решением суда от 15.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.09.2019 утвержден управляющий.

Определением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением суда округа от 05.03.2020, ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 708 770 руб. 12 коп., установлены, в том числе, обстоятельства аффилированности ответчика по отношению к должнику через состав учредителей и Гончарова Ю.И., подконтрольности финансово-хозяйственной  должника ответчику.

Управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что должником за кредитора и в его пользу произведены платежи с указанием назначения платежей: заработная плата работникам ответчика, договоры поставки, займа, оказания услуг, по договору от 24.07.2018 № 1/07/18, от 27.07.2018 № 2/07/18.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 558 046 618 руб. (требования кредиторов), а также задолженность по обязательным платежам.

Полагая, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли за собой оказание обществу «Металлгазснаб» предпочтение перед другими кредиторами, имеющими требования к должнику, управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных положениями пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок по перечислению ответчику платежей, повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, о чем ответчик как аффилированное лицо должника был осведомлен.

Суд отметил, что факт аффилированности ответчика по отношению к должнику установлен, в том числе, вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, по настоящему делу.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что в настоящем споре срок исковой давности управляющим не пропущен, поскольку заявление подано в суд 08.06.2020 (следующий за выходным рабочий день) – в течение года от даты признания должника банкротом (решение суда от 15.06.2019) и назначения управляющего (определение суда от 16.09.2019).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод общества «Металлгазснаб» о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом установленных обстоятельств аффилированности сторон, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличия иных кредиторов, имеющих требования к должнику.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; - или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.12.2018, оспариваемые сделки совершены в период срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении обособленного спора судами по результатам оценки представленных доказательств, доводов сторон установлено, что платежи осуществлены в пользу аффилированного лица, на дату их совершения у должника имелись непогашенные обязательства перед 30 кредиторами в сумме 558 046 618 руб.

Суды обоснованно приняли во внимание, что какого-либо иного обоснования, подтверждающего, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами не связано с наличием у него признаков неплатежеспособности, вызвано иными объективными причинами не приведено и доказательств не представлено, в том числе при наличии обстоятельств введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «АКП-Консалтинг-Групп» об отсутствии у должника признаков объективного банкротства суд первой инстанции оценил как ненадлежащее доказательство, поскольку оно подготовлено без исследования бухгалтерской и финансово-экономической документации должника, не представлено доказательств квалификации лиц, подготовивших указанное заключение, фактически противоречит обстоятельствам дела с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и наличия существенного объема его долговой нагрузки.

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве общества «Металлгазснаб» и должника установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы в указанном части по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

С учетом установленных по спору обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на фактические обстоятельства и недопустимость применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в отношении заинтересованных лиц.

Выводы суда в указанной части согласуются с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовой позицией, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы подателя кассационных жалоб повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении заявления управляющего, апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А75-18996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий               Е.А. Куклева

Судьи               Ю.И. Качур

               ФИО1