АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17781/20

16 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной доли,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности 04.03.2020. 

 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль» с требованием о взыскании действительной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мобиль».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                                   № А53-22324/21, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А53-22324/21 судом не установлена, поэтому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу следует отказать.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 года по делу № А53-19721/2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

ФИО2 являлась участником ООО «Мобиль» (далее - общество), владевшим долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

03.07.2017 ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) осуществила выход из состава участников общества, путем нотариального удостоверения соответствующего заявления (зарегистрировано в реестре: №1-2603).

Принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале общества оплачена полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По условиям нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из общества общество обязано в течение 3 месяцев выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, составляющую 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей, или предоставить имущество соразмерное действительной стоимости доли.

Однако до настоящего времени общество не произвело выплату действительной стоимость доли.

Финансовым управляющим 29.08.2019 в адрес общества было направлено требование исх. №36-19721 от 20.08.2019 о выплате действительной стоимости доли или предоставлении имущества соразмерного действительной стоимости доли. Согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор 34641638001136) требование получено обществом 12.09.2019. Однако данное требование оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

В силу названной нормы, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

03.07.2017 истец осуществила выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Факт выхода ФИО2  из состава участников общества не оспаривается, стоимость доли ответчиком не выплачена.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда «16» декабря 2021 года производство по настоящему делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6.

14.01.2022 от экспертной организации в адрес суда, поступило заключение эксперта № 807/21 от 12.01.2022.

Согласно выводам экспертного заключения № 807/21 от 12.01.2022 стоимость доли, принадлежащей  истцу, равной 50 %, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2016 составила 2 222 000 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).

Таким образом, суды должны проверить представленное в дело экспертное заключение на предмет его соответствия закону, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

На основании изложенного, учитывая представленные в дело доказательства и установленные на основании проведенной судебной экспертизы факты, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 222 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мобиль»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиль»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 222 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиль»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 110 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.