ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3901/2013

г. Тула

16 июня 2020 года

20АП-2928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью «Надел» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2020 года по делу № А54-3901/2013,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АНП-Скопинская нива» о разрешении разногласий,

в деле о банкротстве ООО «АНП-Скопинская нива»,

при участии в судебном заседании: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Надел» – ФИО2 (доверенность от 26.11.2019, диплом), 

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, опр. суда от 20.02.2017),

от конкурсного управляющего ФИО3- ФИО4 (02.03.2020, диплом),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 марта 2020 года (резолютивная часть от 12.03.2020) Арбитражный суд Рязанской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «АНП-Скопинская нива» ФИО3 и залоговым кредитором - ООО «Надел». Одновременно указанным определением суд обязал ООО «Надел» перечислить 15% от суммы оставленного за собой залогового имущества в размере 59 907 779,79 руб. на расчетный счет должника. 

Не согласившись с определением суда области, ООО «Надел» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части обязания общества перечислить 15% от суммы оставленного за собой залогового имущества в размере 59 907 779,79 руб. на расчетный счет должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность залогового кредитора, оставившего предмет залога за собой перечислить пятнадцать процентов от суммы реализации залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случаях недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

ООО «Надел» настаивает, что на дату принятия решения об оставлении залогового имущества за собой, общество располагало полученной от конкурсного управляющего информацией о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения требований первой и второй очереди реестра. Оставивший за собой залоговое имущество кредитор, согласно доводу ООО «Надел», не мог предполагать, что в последующий период имущества должника будет продано за сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра. 

В дополнении к апелляционной жалобе (поступило в материалы апелляционного производства 08.06.2020 через сервис «Мой Арбитр») общество, ссылаясь на публикации  о проведении торгов, настаивает на том, что на дату оставления ООО «Надел» залогового имущества за собой стоимость иного имущества должника определялась как достаточная для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра. Указанная стоимость была подтверждена отчетами об оценке имущества.

Уполномоченный орган Управление ФНС России по Рязанской области представил отзыв на жалобу, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения. Ссылается на то, что в результате реализации незалогового имущества поступления в конкурсную массу составили 28 905 317,18 руб., что является недостаточной суммой для погашения требований кредиторов первой и второй очереди реестра. Настаивает на установленном статьей 138 Закона о банкротстве порядке распределения выручки от продажи залогового имущества, полагает, что в случае недостаточности стоимости незалогового имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, залоговый кредитор обязан перечислить в конкурсную массу должника 15 % стоимости оставленного за собой залогового имущества. 

Конкурсный управляющий ФИО3 также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.07.2013 акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения №8606 2 А54-3901/2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 632 867 776,26 руб. на основании решений суда общей юрисдикции, а так же решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2013 года заявление ОАО «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «АНПСкопинская нива» принято к производству.

Определением от 27 марта 2014 года в отношении ООО «АНП-Скопинская нива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим предприятия должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 октября 2014 года                  ООО «АНП-Скопинская нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением от 18 января 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНП - Скопинская нива». Определением от 20 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

14.02.2017 арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «АНП - Скопинская нива», вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив в реестре требований кредитора ОАО «Сбербанк России» в части требований в сумме 619 865 692,59 руб. как обеспеченного залогом должника на его правопреемника                  ООО «Надел».

Кроме того, 14.02.2017 арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «АНП - Скопинская нива», вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив в реестре требований кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  в части требования на сумму 320 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на правопреемника - ООО «Надел».

28.04.2017 конкурсным управляющим ООО «АНП-Скопинская нива» ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №1769170 о проведении торгов по продаже имущества ООО «АНП-Скопинская нива», находящегося в залоге у ООО «Надел» (том 1, стр. 8). 

 Стоимость, всего имущества должника на первых торгах, приводимых в форме аукциона, составила 576 511 562,57 руб., в том числе, стоимость заложенного имущества составила 493 068 146,40 руб. 

На повторных торгах стоимость имущества составила 518 860 406,31 руб., в том числе стоимость заложенного имущества составила 443 761 331,76 руб. 

Протоколом № 693-ОАОФ/2 от 21.07.2017 повторные торги признаны несостоявшимися (том 1, стр. 15).

Письмом от 21.07.2017 конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора ООО «Надел» о его праве оставить предмет залога за собой в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

 24.07.2017 в письме исх. №14 ООО «Надел» выразило свое согласие об оставлении залогового имущества за собой в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве. 

Согласно материалам дела залоговое имущество ООО «АНП-Скопинская нива» было оставлено залоговым кредитором ООО «Надел» за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 399 385 198,58 руб. Соответственно, 15 % от указанной стоимости залогового имущества составляет 59 907 779,79 руб., 5% составляет 19 969 259,93 руб.  

Из представленной в материалы дела переписки конкурсного управляющего и залогодержателя ООО «Надел» (том 1, стр. 18-40) следует, что при принятии решения об оставлении предмета залога за собой залоговый кредитор был проинформирован о составе имущества должника не обремененного залогом, а также о наличии/отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей в реестре требований кредиторов и соответствующих текущих требований. 

По оценкам конкурсного управляющего, на дату оставления ООО «Надел» залогового имущества за собой в конкурсной массе ООО «АНП-Скопинская нива» имелось имущество на сумму более 75 000 000 руб., в то время как задолженность по текущим платежам, по информации налогового органа, на указанную дату составляла порядка 23 000 000 руб. 

Доходы от продажи незалогового имущества были получены позднее даты оставления залоговым кредитором предмета залога за собой (2017 г.).

Дебиторская задолженность, оцененная 46 801717, 23 руб., реализована за 209 618,13 руб. Общая сумма реализации не залогового имущества составила 18 905 317,18 руб., в то время как требования второй очереди по сведениям уполномоченного органа составляют 34 464 499,49 руб., из которых 7 163 133 руб. - основной долг по НДФЛ,        27 301 366, 49 руб. - основной долг по страховым взносам на ОПС.

Обжалуемым определением арбитражный суд разрешил разногласия по вопросу распределения стоимости оставленного залоговым кредитором имущества за собой, обязав кредитора перечислить обязательную часть стоимости (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротства) на специальный расчетный счет должника. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В настоящем обособленном споре суд области рассмотрел разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, оставившим предмет залога за собой, о порядке удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и распределении стоимости залогового имущества, оставленного у залогового кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности правового положения кредитора, требования которого обеспеченны залогом, в деле о банкротстве, а также порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, урегулированы статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Основной характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу абзаца четвертого пункта 5 названной статьи Закона о банкротстве и пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом, абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из приведенных положений следует, что после подведения итогов повторных торгов по реализации предмета залога, в случае, если они признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий обязан направить предложения кредиторам, чьи требования обеспечены залогам с указанием возможности оставления предмета залога за собой. 

А залоговый кредитор, если он принял решение оставить предмет залога за собой, в силу прямого указания закона обязан перечислить денежные средства в установленных пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве размерах на специальный банковский счет должника в течении десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 301-ЭС18-6784(2) по делу N А29-1328/2014).

24.07.2017 в письме исх. №14 ООО «Надел» выразило свое согласие об оставлении залогового имущества за собой в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве. Следовательно, обязанность перечислить на специальный банковский счет должника соответствующую сумму должна была быть исполненной обществом по 03.08.2017 включительно. 

Требование кредитора ООО «Надел» основаны на неисполнении кредитного обязательства. Определением от 14 февраля 2017 года арбитражный суд установил правопреемство согласно договору уступки прав требований № 10 от 26.12.2016 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Надел» (цессионарий).

 Согласно мотивировочной части определения, в соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «АНП-Скопинская нива», вытекающие из договора № 1502 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2008; договора № 1503 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2008; договора № 1504 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2008; договора № 1950 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2009; договора № 2430 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2010; кредитного договора № 

<

***> от 3 А54-3901/2013 02.03.2011; кредитного договора № 

<

***> от 09.03.2011; договора № 639 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2007; договора № 49 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2006; частично вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 22.02.2011.

Таким образом, поскольку требования залогового кредитора ООО «Надел» вытекают из кредитного обязательства, вырученные от реализации предмета залога требования распределяются в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае залоговый кредитор ООО «Надел» оставил за собой залоговое имущество ООО «АНП-Скопинская нива» с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 399 385 198,58 руб. Соответственно, 15 % от указанной стоимости залогового имущества составляет 59 907 779,79 руб., 5% составляет 19 969 259,93 руб. 

Следовательно, по 03.08.2017 включительно ООО «Надел», принявшее решение об оставлении залогового имущества за собой, в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) был обязан перечислить на специальный счет должника 15 % от указанной стоимости залогового имущества, что составляет                     59 907 779,79 руб.

Доказательства исполнения указанной обязанности в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и возражениям уполномоченного органа обязанность кредитора, оставившего предмет залога за собой, перечислить пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, не поставлена Законом о банкротстве в зависимость от фактической стоимости незалогового имущества должника, определенной на дату принятия решения об оставлении имущества за собой, либо на дату продажи соответствующего имущества. И не обусловлена недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Более того, согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и  оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

В настоящем деле о банкротстве залоговый кредитор, принявший решение о оставлении имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, был проинформирован о составе имущества должника и о составе и размере требований кредиторов первой и второй очереди. 

При этом, оставление залоговым кредитором предмета залогов за собой при проведении торгов имуществом должника является механизмом определения рыночной цены указанного имущества, обеспечивающим баланс между затратами на проведение конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (предпоследний абзац пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), Определение ВС РФ № 305-ЭС15-10675 от 19.04.2018). 

Использование в деле о банкротстве указанного механизма определения рыночной цены залогового имущества не отменяет и не изменяет порядка удовлетворения за счет стоимости залогового имущества требований кредиторов,  установленного статьей 138 Закона о банкротстве. Именно для обеспечения установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность залогового кредитора при оставлении предмета залога за собой перечислить на специальный счет должника соответствующие денежные средства. 

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). 

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

 Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными. 

Особенности расчетов с кредиторами первой и второй очереди урегулированы статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. 

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. 

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 142 Закона требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

По смыслу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, непосредственно перед завершением конкурсного производства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности резервирования денежных средств на специальном счете должника основан на неправильном понимании нормы права.

Порядок распределения денежных средств, поступивших на специальный расчетный счет в качестве выручки от реализации залогового имущества (не зависимо от способа реализации) разъясняется в пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума № 58).

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (абзац 6 пункта 15 постановления Пленума № 58).

Таким образом, согласно Закону о банкротстве и разъяснениям Высших Судов, определенная пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве часть рыночной стоимости реализованного залогового имущества должна поступить в конкурсную массу и быть распределена в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором судом области разрешены верно.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания его отмены отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2020 года по делу                     № А54-3901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина