ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18090/2022

г. Саратов

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-18090/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (далее - ООО «ЭкоПром», ответчик) о взыскании штрафа в размере 7 886 970 руб. неустойки за период с 02.07.2022 по 04.07.2022 в размере 78 869 руб. 70 коп., с 05.07.2022 по 18.07.2022 в размере 330 057 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Л.Ю. Луевой в отпуске, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью С. А. Жаткину для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-18090/2022.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «ЭкоПром» в пользу ООО «Фортуна» штрафа в сумме 273 000 рублей, неустойки за период с 02.07.2022 по 05.07.2022 в сумме             3 640 рублей, судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортуна» (Поставщик) и ООО «ЭкоПром» (Покупатель) заключен договор поставки № КП1 от 28.01.2022, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения (карбомид) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и своевременно оплачивать товар.

К вышеназванному договору стороны заключили Спецификацию №1 от 28.01.2022 на поставку карбамида на общую сумму 25 798 500 руб., в количестве - 567 тонн и Спецификацию №2 от 28.01.2022, на поставку карбамида на общую сумму 17 199 000 руб., в количестве - 378 тонн.

В спецификациях стороны согласовали срок поставки товара 01.02.2022 - 01.07.2022 (пункт 2). Срок приемки (выборки) товара Покупателем со склада Поставщика осуществляется машинными партиями по 15-25 тонн на условиях самовывоза. Минимальная партия вывоза в 30 календарных дней составляет 200 тонн (пункт 4).

Пункт 5 спецификации №1 и №2 предусматривает порядок расчетов: 100% предоплата на каждую машинную партию вывозимого товара согласно заявке Покупателя. Отгрузка товара без оплаты не осуществляется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае не выборки товара со склада в установленный Спецификацией срок до 01.07.2022, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется по требованию Поставщика оплатить штраф за несвоевременную выборку в размере 30% стоимости не выбранного товара, а также 0,1 % (пени) от стоимости невыбранного по спецификации товара, за каждый день просрочки сроков выборки со склада.

Как следует из искового заявления на 01.07.2022 выборка товара в полном объеме осуществлена не была. В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, предоставив 10 дней для выборки товара, в ином случае - уплатить предусмотренные договором штраф и неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выборке товара истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что к данным требованиям следует применять положения о введении моратория,  с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

При этом, судом первой инстанции было указано, что из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными  выводами арбитражного суда первой инстанции, находит их необоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании штрафа, неустойки заявлено ООО «Фортуна» на основании пункта 5.1 договора от 28.01.2022, согласно которому в случае невыборки товара со склада в установленный спецификацией срок до 01.07.2022, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется по требованию поставщика оплатить штраф за несвоевременную выборку в размере 30% стоимости невыбранного товара, а также 0,1%  (пени) от стоимости невыбранного по спецификации товара за каждый день просрочки сроков выборки со склада.

Штраф должен быть оплачен покупателем до момента выборки товара покупателем со склада.

 В обоснование  исковых требований, ООО «Фортуна» было указано, что ответчиком нарушены требований, предусмотренные пунктом 5.1 договора от 28.01.2022.

Указанные в пункте 5.1 договора от 28.01.2022 обязательства ответчика по встречному иску носят неденежный характер.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

В данном конкретном случае пени начислены обществом «Фортуна» за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по невыборке товара, не являющееся денежным.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с поставщика штрафа, неустойки за неисполнение должником не денежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа,  неустойки не имеется.

 В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от взыскания штрафа, неустойки за нарушение сроков по исполнению не денежного обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела на основании положений гражданского законодательства, считает, что в рассматриваемом споре взысканию с ООО «ЭкоПром» подлежит  не вся сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, а только штраф в размере суммы 273 000 рублей и неустойка за период с 02.07.2022 по 05.07.2022 в сумме 3 640 рублей,  на основании следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к договору поставки как одному из видов договора купли-продажи применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам этого Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как было указано выше, в пункте 5.1 договора от 28.01.2022, стороны согласовали, что в случае невыборки товара со склада в установленный спецификацией срок до 01.07.2022, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется по требованию поставщика оплатить штраф за несвоевременную выборку в размере 30% стоимости невыбранного товара, а также 0,1%  (пени) от стоимости невыбранного по спецификации товара за каждый день просрочки сроков выборки со склада.

Штраф должен быть оплачен покупателем до момента выборки товара покупателем со склада.

Пунктом 5 спецификаций от 28.01.2022 №1 и 2, предусмотрен следующий порядок расчетов: 100% предоплата на каждую машинную партию вывозимого товара согласно заявке покупателя. Отгрузка товара без предоплаты не осуществляется.

Оценив названные выше условия договора и спецификации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, считает, что условие о выборке товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты. Оплата по договору в соответствии со спецификациями является дробной, 100 % на каждую машинную партию. 

Если покупатель не оплатил товар, то у него не возникло обязанности  и права произвести выборку товара, а у истца обязанности поставить товар. Из чего следует, что обязанность (право) покупателя произвести выборку товара возникает только после предварительной оплаты товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что  ответчик осуществил выборку 367,2 т. карбомида из 945 т., согласованных сторонами в спецификациях. Поставка товара подтверждается товарно – транспортными накладными, а также универсальными передаточными документами.

Впоследствии, платежным поручением от 01.07.2022 №365 ответчиком был оплачен товар на сумму 910 000 рублей, что составляет 19,8т. товара.

Вместе с тем, выборка оплаченного товара на сумму 910 000 рублей, согласно универсальным передаточным документам  была осуществлена только 05.07.2022. тогда как последний день осуществления выборки, согласно п. 2 спецификаций составляет 01.07.2022.

 Таким образом, судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выборке оплаченного товара на 4 дня (02.07.2022-05.07.2022 включительно).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 5.1 договора от 28.01.2022, суд апелляционной инстанции считает, что с  ответчика ввиду неисполнения им надлежащих обязательств по выборке оплаченного товара (19.8т), подлежит начислению 

- штраф в сумме 273 000 рублей, исходя из следующего расчета – 19.8т.*45 500 руб. (цена за 1 тонну товара), 

- неустойка за период с 02.07.2022 по 05.02.2022 в сумме 3 640 руб.=910 000*0,1%*4 дн.

Указанная сумма штрафа  - 273 00 руб. и пени – 3 640 руб. признается ответчиком, что следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции (л.д. 128-133).

Оснований для начисления ответчику штрафа и неустойки на 558 т. (945т. - 367.2т. - 19.8т.) карбомида, на общую сумму 8 021 986, 7 руб. (штраф - 7 616 700 руб., пени -405 286, 7 руб.) и удовлетворения иска в полном объеме не имеется, поскольку ответчиком не была произведена оплата данного количества товара, и как следствие не возникло прав и обязанностей по её выборке.

В случае если истец осуществляет хранение товара - карбомида, либо несет иные расходы или обременение он не лишен права обратиться, к ответчику, в суд с соответствующими самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа в сумме 273  000 руб., неустойки в сумме 3 640 руб. сделан с неправильным применением положений о введении моратория, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-18090/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» штрафа в сумме 273 000 рублей, неустойки за период с 02.07.2022 по 05.07.2022 в сумме 3 640 рублей отменить.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» штраф в сумме 273 000 рублей, неустойку за период с 02.07.2022 по 05.07.2022 в сумме 3 640 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от                         12 декабря 2022 года по делу № А57-18090/2022 с учетом указанных судом апелляционной инстанции мотивов и анализа положений гражданского законодательства следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика всей заявленной суммы штрафа и неустойки, коллегией судей отклоняется, поскольку в силу положений норм действующего законодательства, условий договора, условие о выборке товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты.

В данном случае оснований для применения истцом санкций на весь невыбранный товар не имеется, поскольку обязательство по выборке неоплаченного товара у ответчика не возникло в виду отсутствия оплаты. Обязательство по выборке возникло лишь на то количество товара, в отношении которого совершена оплата и на данное количество товара, надлежит произвести начисление штрафа и пени.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по оплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявленная ООО «Фортуна» сумма иска составила 8 295 869 руб. 70 коп., государственная пошлина, по которому составляет 64 679 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере  64 679 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 рублей платежным поручением от 27.12.2022.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 3,3%, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 134 руб. и апелляционной жалобы в сумме 99 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-18090/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа в сумме 273 000 рублей, неустойки за период с 02.07.2022 по 05.07.2022 в сумме 3 640 рублей, судебных расходов отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

         Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 273 000 рублей, неустойку за период с 02.07.2022 по 05.07.2022 в сумме 3 640 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля по иску, 99 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от                         12 декабря 2022 года по делу № А57-18090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

 

                                                                                                            С. А. Жаткина