ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-128075/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аспект Ру» - ФИО1 по дов. от 29.11.2022, ФИО2 по дов. от 08.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» - ФИО3 по дов. от 22.11.2022,

рассмотрев 20 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект Ру»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект Ру»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект Ру» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» (далее – ответчик) о взыскании 3495000 рублей неосновательного обогащения, 71 144,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2022 и за период с 30.04.2022 по день вынесения судом решения, исчисленных, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, встречный иск возвращен; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в начале декабря 2021 года от истца (заказчик) ответчику (исполнитель)  поступил запрос на предоставление теплохода «Константин Коротков» на рейс в период с 26.07.2022 по 29.07.2022 по маршруту Москва - Нижний Новгород для заказчика турагента.

По утверждению истца, стороны вели переговоры для достижения соглашения по всем существенным условиям договора, но ответчик настоял на перечислении аванса по несогласованному договору.

31.01.2022 истец произвел оплату денежных средств в сумме 3 495 000 рублей на расчетный счет ответчика платежным поручением № 459.

В марте 2022 года ввиду существенно изменившихся обстоятельств, повлиявших на намерение и возможность заключения планируемого договора (военная операция Российской Федерации), истец обратился к ответчику с требованием о возвращении суммы аванса.

Поскольку ответчик требование истца о возвращении денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 160, 161, 307, 308, 309, 310, 420, 425, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что ответчиком доказан факт заключения сторонами договора (стороны в январе-феврале 2022 года вели непрерывные переговоры по согласованию существенных условий договора - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию для клиентов заказчика в количестве 200 человек на борту теплохода «Константин Коротков» в рейсе с 26.07.2022 по 29.07.2022 по маршруту и по графику движения согласно приложению № 2 к договору, которые осуществлялись посредством электронной почты между представителем ответчика ФИО4 (nsadykova@vodohod.ru) и представителем истца ФИО5 (olga-igumnova@oboi-aspect.ru), внесение замечаний и правок по тексту договора осуществлялось на гугл-диске, к которому у представителя истца был доступ), в том числе, с учетом внесения истцом аванса на сумму 3 495 000 рублей по выставленному ответчиком счету; исходя из условий договора о последствиях отказа от исполнения договора, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что договор не был подписан сторонами, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судами правил подсудности спора, отклонен кассационным судом с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-128075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                             Д.Г. Ярцев