Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116683/2022

03 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (196105, 

<

...> стр. 1, помещение 1-Н (ч.п. 231), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к открытому акционерному обществу "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ" (адрес: 400011, 

<

...>, , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 565 495,0 руб. 

 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.12.2022 №50-014/71д

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО «Газпром комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании 6 565 495,00 руб. неустойки, а также 55 827,000 руб. госпошлины. 

Определением от 26.11.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.02.2023 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. В связи с задержкой в судебном заседании, ответчик на связи не вышел.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 22.02.2023 г. ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Волгограднефтемаш» (далее - поставщик, ответчик) и ООО «Газпром комплектация» (далее - покупатель, истец) были заключены договоры поставки от 10.01.2022 № 50-014/22-0009п, от 10.01.2022 № 50-014/22-0012п, от 10.01.2022 № 50-014/22-0013п, от 10.01.2022 № 50-014/22-0014п (далее вместе - договоры), в соответствии с которыми Ответчик обязался поставлять продукцию, а Истец - принять и оплатить Продукцию.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях.

В рамках Договора между Поставщиком и Покупателем были подписаны спецификации от 11.02.2022 № 0015А-002/32-6108-1003-П, от 11.02.2022 № 0016А-002/22-6941-1002-П, от 11.02.2022 № 0018А-002/32-5479-1008-П, от 19.01.2022 № 0627А-002/22-5095-1003-П, от 10.02.2022 № 0643А-002/22-5220-1004-П, от 11.02.2022 № 0643А-002/22-5221-1005-П, от 11.02.2022 № 0643А-002/22-5221-1006-П (далее - Спецификация) на поставку продукции в срок с 30.05.2022 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.15. Договора датой поставки считается дата принятия продукции перевозчиком, указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке).

Согласно пункта 1 Спецификации, доставка продукции осуществляется Поставщиком.

В нарушение условий Договора поставки Продукция на сумму 92 944 702,85 руб. была поставлена с нарушением согласованных сроков в период с 15.06.2022 по 06.07.2022. Сроки поставки подтверждаются транспортными накладными, накладными (экспедиторскими расписками).

К спецификации от 11.02.2022 № 0015А-002/32-6108-1003-П между Поставщиком и Покупателем были подписаны изменения № 01 от 21.06.2022, в соответствии с которыми сроки поставки были изменены на более поздние - 30.06.2022.

Условий об освобождении Ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до даты подписания изменений сами изменения не содержат.

Таким образом, по спецификации от 11.02.2022 № 0015А-002/32-6108-1003-П неустойка начисляется с даты истечения первоначального срока поставки до даты подписания соответствующих изменений и далее с даты истечения срока поставки, согласованной сторонами в изменениях, до даты фактической поставки.

Указанный подход, при котором начисление неустойки производится после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки продукции, подтверждается правоприменительной практикой (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-6839 от 31.08.2017 по делу № А40-14774/16).

Согласно пункта 5.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, у Поставщика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 6 565 495 руб. за нарушение сроков поставки Продукции в соответствии с расчетом истца.

В связи с нарушением сроков поставки продукции Истец направил Ответчику претензию от 04.07.2022 № 50-01/ЕК-027282 с требованиями о поставке продукции и уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств по поставке.

Ответчик получил претензию, что подтверждается электронными письмами о прочтении, приложенными к настоящему исковому заявлению. Однако неустойку не оплатил.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты начисленной неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

ОАО «Волгограднефтемаш» не согласно с суммой неустойки в размере 6 565 495,00 руб., поскольку считает её завышенной.

Согласно пункту  1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,    и В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Ответчик считает, что 0,1 % неустойки, установленный договором - чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Относительно довода истца по срокам начисления неустойки к Спецификации от 11.02.2022 г № 0015А-002/32-6108-1003-П ответчик указывает, что сторонами были подписаны изменения № 01 от 21.06.2022 г к указанной спецификации, которыми были установлены новые сроки поставки - до 30.06.2022 года.

В виду чего ОАО «Волгограднефтемаш» не согласно с начислением неустойки по данной Спецификации, так как продукция по ней была поставлена 08.07.2022 г., следовательно, неустойку следует рассчитывать с даты истечения срока поставки, согласованной сторонами в изменениях, до даты фактической поставки, то есть за 8 дней. Согласно расчетам ответчика сумма неустойки по указанной спецификации составляет 11 679,23 руб.

Подписывая изменение № 01 от 21.06.2022 к спецификации от 11.02.2022г. № 0015А-002/32-6108-1003-П Стороны приняли ее в новой редакции, о чем указано в преамбуле.

Изменяя срок исполнения обязательства, подписанное изменение № 01 от 21.06.2022 г. прекратило просрочку на будущее время, тем самым остановив дальнейшее начисление неустойки, следовательно, со стороны ОАО «Волгограднефтемаш» не допущено нарушения договорных обязательств и Истец не вправе начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства по Спецификации от  11.02.2022г. № 0015А-002/32-6108-1003-П с даты истечения первоначального срока поставки до даты подписания изменений к указанной Спецификации.

Истец считает доводы, изложенные Ответчиком в отзыве, необоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки, взыскиваемой с Ответчика является соразмерным допущенным нарушениям и не подлежит уменьшению.

В силу прямого указания статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, установленная пунктом 5.2 Договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, является обычно применяемой в гражданско-правовом обороте (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 304-ЭС21-17290 по делу N А75-1881/2020), в связи с чем под критерий явной несоразмерности не попадает и снижению не подлежит.

Довод Ответчика о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора не обоснован.

Согласно пункта 5.2 Договора поставки от 27.12.2021 № 50-014/21-3292п (Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае нарушение Поставщиком срока поставки продукции и за недопоставку продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

При нарушении Покупателем срока оплаты продукции Поставщик вправе потребовать оплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Само по себе установление различного размера неустойки для сторон не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для такого снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия Ответчика с условиями заключенного Договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки (например, протоколов разногласий), в материалы дела не представлено. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной контракта, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны Ответчику и, подписывая Договор и дополнительное соглашение, он не мог влиять на условия об ответственности.

Установление различного размера неустойки для сторон обусловлено субъектным составом договорных отношений и не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «Газпром комплектация» является 100% дочерним обществом ПАО «Газпром» - транснациональной энергетической компании, более 50% акций которой принадлежит Российской Федерации. Оплата по договорам, заключенным ООО «Газпром комплектация» с другими участниками рынка презюмируется, количество судебных споров, вызванных несвоевременной оплатой задолженности, незначительно и в случае обоснованности требований всегда заканчивается их удовлетворением.

Неустойка в размере 0,1% для поставщиков призвана компенсировать убытки Общества, в том числе, в тех случаях, когда контрагентом допускается неправомерный отказ от исполнения обязательств, что влечет срыв федеральных инвестиционных программ, или, когда просрочка исполнения обязательств является существенной, и включается в указанном размере во все типовые договоры поставки, заключаемые ООО «Газпром комплектация».

При изложенных обстоятельствах, различный размер штрафных санкций у участников договорных правоотношений продиктован различным уровнем рисков у сторон, связанных с неисполнением обязательств, ликвидацией или банкротством контрагента и другими.

Вывод Ответчика о том, что неустойка по спецификации от 11.02.2022 № 0015А-002/32-6108-1003-П не подлежит начислению, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация от 11.02.2022 № 0015А-002/32-6108-1003-П, к данной спецификации между Истцом и Ответчиком были подписаны изменения от 21.06.2022 № 1, в соответствии с которыми сроки поставки были изменены на более поздние.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 21.06.2022, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.05.2022), у Ответчика с этого момента до даты подписания изменений к спецификации, установивших другой срок поставки продукции, имеется просрочка исполнения обязательства.

Условий об освобождении Ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до даты подписания изменений сами изменения не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод Ответчика о том, что пунктом 7 изменений от 21.06.2022 № 1 к спецификации стороны согласовали применение измененных условий с 11.02.2022 (дата подписания спецификации № 0015А-002/32-6108-1003-П) не обоснован, поскольку данный пункт устанавливает порядок вступления в силу изменений от 21.06.2022 № 1 к спецификации от 11.02.2022 № 0015А-002/32-6108-1003-П. Иного из условий изменений не следует.

Таким образом, по спецификации от 11.02.2022 № 0015А-002/32-6108-1003-П неустойка начисляется с даты истечения первоначального срока поставки до даты подписания соответствующих изменений и далее с даты истечения срока поставки, согласованной сторонами в изменениях, до даты фактической поставки.

Верховным Судом РФ в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

При наличии в договоре прямого указание на ретроспективное применение изменений Верховный суд РФ указал, что применение изменений с момента начала договорных отношений между сторонами автоматически не отменяет применение ответственности, судам следует проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019). Изменение к спецификации от 11.02.2022 № 0015А-002/32-6108-1003-П оговорку об отмене применения ответственности к Ответчику не содержит.

Таким образом, Истцом правомерно начислена неустойка по спецификации от 11.02.2022 № 0015А-002/32-6108-1003-П до 21.06.2022 (дата подписания изменений).

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам. 

   Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (с просрочкой), в связи с чем, истец правомерно применил предусмотренные законом и условиями договора санкции за нарушение ответчиком условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, предусмотренной договором, суд признал его обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекс РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение указанного требования Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Факт, что предусмотренный договором размер неустойки превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. 

Согласно пункта З.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (адрес: 400011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (196105, 

<

...> стр. 1, помещение 1-Н (ч.п. 231), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 565 495,00 руб. неустойки и 55 827,00  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.