ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23472/2022

г. Красноярск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «09» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «16» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (ФИО2) – ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2022, удостоверение адвоката 24/1133 №2445 от 25.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу                            № А33-23472/2022,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» (далее – ООО«Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь», ответчик) об исключении из состава участников ООО «АзияТрейдер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» ( далее – ООО «АзияТрейдер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом дано неверное толкование разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, касающимся невозможности использования института исключения участника из общества с целью разрешения корпоративного конфликта, действия ответчика в рассматриваемой ситуации направлены на причинение ущерба, а также воспрепятствованию деятельности общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АзияТрейдер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.06.2015 на основании решения учредителя от 22.06.2015 №01, обществу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением от 22.06.2015 установлено, что доля учредителя ФИО2 в уставном капитале ООО «АзияТрейдер» составляет 100% номинальной стоимостью     10 000 рублей.

На момент учреждения ООО «АзияТрейдер» единственный участник общества ФИО2 находилась в браке с гражданином КНР ФИО4.

Основным видом деятельности ООО «АзияТрейдер» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

12.12.2016 единственным участником общества ООО «АзияТрейдер» - ФИО2 в МИФНС №9 по Республике Бурятия подано заявление по форме Р14001 о внесении сведений о новом участнике  - ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь». Также указанным заявлением внесены изменения в сведения об участнике ФИО2 с установлением доли участия в 10% уставного капитала общества.

Согласно актуальной информации из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «АзияТрейдер» составляет 67 000 000 рублей, доля ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» составляет 90% уставного капитала общества номинальной стоимостью 60 300 000 рублей, доля ФИО2 составляет 10% уставного капитала номинальной стоимостью 6 700 000 рублей.

После изменения состава участников ООО «АзияТрейдер» единоличным исполнительным органом общества избрана ФИО2 со сроком полномочий на пять лет (решение, оформленное протоколом общего собрания учредителей от 27.12.2016 № 5).

Впоследствии брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска от 08.12.2020.

При этом с сентября 2021 года интересы ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» представлял ФИО4, действующий от имени указанного общества на основании выданных ему доверенностей от 14.09.2021 №3 и №4.

Истец пояснил, что ответчику на протяжении длительного периода времени поставлялся лесоматериал, однако с определенного момента ответчик перестал оплачивать поставленную продукцию, требуя продолжения поставок. Как указано истцом, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-255/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме более 54 млн. рублей, а также неустойка, однако ответчик уклоняется от погашения указанной задолженности.

Истец также полагает, что гражданином ФИО4 в отсутствие распоряжений директора организовывался вывоз древесины, подготавливаемой для продажи третьим лицам.

По мнению истца, действия ответчика по выдаче распоряжения на вывоз заготовленной древесины из мест её хранения и распоряжение данной древесиной неизвестным для директора способом, является прямым нарушением положений законодательства, указав, что только единоличный исполнительный орган общества вправе заключать сделки с имуществом общества и представлять интересы общества перед третьими лицами.

Также истец ссылается на то, что ООО «АзияТрейдер» лишилось возможности перерабатывать лесоматериалы и отгружать продукцию покупателям. В результате удержания спецтехники ответчиком ООО «АзияТрейдер» лишилось возможности использовать эту спецтехнику на работах по вывозке заготовленных лесоматериалов из Такучетского участкового лесничества.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, полагая, что последний грубо нарушает свои обязанности и причиняет ущерб ООО «АзияТрейдер» и его участнику,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества в результате совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. В этом случае исключенному участнику выплачивается действительная стоимость доли.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 303-ЭС17-19005 по делу № А51-24956/2016, от 17.11.2017 № 305-ЭС17-16509 по делу № А40-177366/2016).

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 Письма № 151, оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Приведенный перечень является открытым.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с истечением срока полномочий генерального директора ООО «АзияТрейдер», ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа общества, направила ООО Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» уведомление от 08.09.2021 № 88 о проведении общего собрания участников общества 20.09.2021 по вопросу, среди прочих, продление срока полномочий генерального директора.

По получении уведомления о проведения собрания участников ООО «АзияТрейдер», ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» обратилось к генеральному директору с предложением от 09.09.2021 о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Утверждение устава общества в новой редакции;

2. Продление полномочий генерального директора на 1 (один) год;

3. Определение лица, уполномоченного решением общего собрания участников общества на заключение с генеральным директором трудового договора от имени общества;

4. Избрание ревизора общества.

Между тем ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 35, пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отказала мажоритарному участнику общества во включении в повестку общего собрания участников общества дополнительных вопросов, в связи с чем ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь», являясь мажоритарным участником ООО «АзияТрейдер» с долей в уставном капитале в  90 % не смогло реализовать свои корпоративные права в полной мере.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле сложилась ситуация, когда директор общества (истец), являясь его миноритарным участником, не допускал мажоритарного участника (ответчика) к управлению в обществе, отказывая в вынесении на общее собрание вопросов о смене директора, проведении проверки хозяйственной деятельности, оспаривая решения о смене директора и параллельно требуя исключения из состава участников общества мажоритарного участника.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, обращено внимание на то, что разрешая спор, суды должны оценить приведенные в иске обстоятельства, касающиеся нарушения участником своих обязанностей, создания им препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения. 

Между тем по итогам оценки доводов сторон спора и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не установил совокупности условий, требуемых статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для исключения ответчика из состава участников ООО «АзияТрейдер». 

Наряду с этим учтено и то, что заявленные истцом обстоятельства, в определенной степени затрудняющие деятельность общества, возникли не вследствие недобросовестности исключительно ответчика, а по причине утраты доверия и направления сил на противостояние друг другу, что свидетельствует также о направленности исков не на защиту интересов общества в целях нормализации его хозяйственной деятельности, а на получение преимущества в рамках конфликта в сугубо личных целях.

 Поскольку в рассматриваемом случае доказательств совершения грубых нарушений со стороны ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» обязанностей, связанных с участием в ООО «АзияТрейдер», которые бы причинили значительный вред деятельности обществу или привели к существенным убыткам, материалы дела не содержат, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обвинительный приговор в отношении должностных лиц ответчика (в том числе представителя ФИО4) не вынесен, факт вины и хищения древесины именно со стороны ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» как участника ООО «Азиятрейдер» не является установленным.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Напротив, из пояснений истца следует, что им оспариваются действия бывшего супруга, действующего от имени ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении неустранимого масштаба негативных последствий для общества в результате совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий.

При этом из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023 по делу №А33-31780/2022 следует, что задолженность по арендной плате погашалась ООО «Азия Трейдер» (после подачи иска). Также материалами дела подтверждается, что денежные средства за ООО «АзияТрейдер» Министерству лесного хозяйства Красноярского края в качестве недоимки и пени за просрочку уплаты аренды лесных участков по договору №694-з перенайм от 10.10.2014 в совокупном размере 10 675 974 рублей отправляло ООО «ЛОТОС» под руководством ФИО4.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО4 намерения на причинение ущерба обществу, а, напротив, - на создание условий для его нормального функционирования.

Вопреки позиции апеллянта, наличие установленной судебным актом задолженности и уклонение от ее погашения не может являться основанием для исключения участника из общества.

Более того, как установлено коллегией судей, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 по делу № А33-255/2022 не вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на отсутствие в деле доказательств невозможности осуществления обществом деятельности, несмотря на доказанность факта наличия конфликта. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об исключении ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» из состава участников ООО «Азия Трейдер».

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» октября 2023 года по делу № А33-23472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко