﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11614/2021-ГК

г. Пермь

02 ноября 2021 года

Дело № А60-13101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» - Мячевой Е. О. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» - Маркова А. А. по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица ООО «Производители нерудных материалов» - Мячевой Е. О., по доверенности 24.09.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года, принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по делу № А60-13101/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ИНН 6685154673, ОГРН 1186658077077) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 5754020625, ОГРН 1115742001715)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (далее – ООО «Регион Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 164 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 820 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к тому, что судом неверно истолкованы правоотношения сторон, не являющиеся отношениями железнодорожной перевозки в понимании Устава железнодорожного транспорта. Формулировка пункта 7.7. договора не подразумевает, что начисляемые поставщиком штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности, аналогичной пеням за просрочку поставки или оплаты товаров, а носят регрессный характер, компенсирующий штрафы от иных участников железнодорожных перевозок. Доказательства несения расходов за простой транспорта истцом, несмотря на запрос ответчика, не представлены. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие дату отправки со станции порожних вагонов после их выгрузки ответчиком, опровергается материалами дела. 

В письменном отзыве истец опровергает доводы апеллянта, считая выводы суда верными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

04.10.2021 апелляционным судом зарегистрировано поступившее от ООО «Производители нерудных материалов» ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 26.10.2021, представитель истца  и ООО «Производители нерудных материалов»  поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца по делу – ООО «Регион Гранит» на ООО «Производители нерудных материалов» (далее – ООО «ПНМ»). 

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда вопрос возможности удовлетворения заявленного ходатайства. 

Ходатайство о замене стороны по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы (договор уступки права требования от 23.09.2021 № 13101, акт приема-передачи документов от 23.09.2021), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, истца по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ИНН 6685154673, ОГРН 1186658077077), следует заменить на его правопреемника в материальном правоотношении – общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН6679065506, ОГРН 1156670001863).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 02.06.2019 между ООО «Регион Гранит» (поставщик) и ООО «АртСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 27РГ в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий. 

Согласно условий договора и Спецификаций № 1 от 02.07.2019, № 3 от 04.07.2019, № 4 от 01.08.2019, № 5 от 04.09.2019, № 6 от 05.09.2019, № 7 от 16.09.2019, № 8 от 26.09.2019, № 10 от 23.04.2020, № 11 от 14.05.2020, № 12 от 03.06.2020, № 13 от 20.07.2020 истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика нерудные материалы. 

В соответствии с условиями договора и указанных спецификаций поставка продукции производилась железнодорожным транспортом поставщика на станцию Стальной Конь (код станции 215807) по железнодорожным накладным: - № 01928799 (Спецификация № 1 от 02.07.2019); - № 01928890, № 01929036, № 01929209 (Спецификация № 3 от 04.07.2019); - № 01930809, № 01930810, № 01930823, № 01930824, № 01930966, № 01931024, № 01931243, № 01931334, № 01931361 (Спецификация № 4 от 01.08.2019); - № 01931770, № 01931872, № 01931860, № 01932080, № 01932144 (Спецификация № 5 от 04.09.2019); - № 01931831, № 01932070, № 01937223 (Спецификация № 6 от 05.09.2019); - № 01937187, № 01937243, № 01937414, № 01937596 (Спецификация № 7 от 16.09.2019); - № 01937797, № 01937815 (Спецификация № 8 от 26.09.2019); - № 01903101 (Спецификация № 10 от 23.04.2020); - № 01903657 (Спецификация № 11 от 14.05.2020); - № 01904992, № 01905077, № 01910788, № 01911038, № 01911276, № 01911336, № 01911335, № 01911465, № 01911586, № 01912029 (Спецификация № 12 от 03.06.2020); - № 01917480, № 01917609, № 01917638, № 01917637 (Спецификация № 13 от 20.07.2020). 

Продукция была принята ответчиком без возражений, что подтверждается УПД № 40701 от 04.07.2019, № 60703 от 06.07.2019, № 90701 от 09.07.2019, № 130702 от 13.07.2019, № 180805 от 18.08.2019, № 180804 от 18.08.2019, № 190802 от 19.08.2019, № 190801 от 19.08.2019, № 220805 от 22.08.2019, № 230805 от 23.08.2019, № 280802 от 28.08.2019, № 290804 от 29.08.2019, № 300802 от 30.08.2019, № 70909 от 07.09.2019, № 80908 от 08.09.2019, № 90901 от 09.09.2019, № 90902 от 09.09.2019, № 140906 от 14.09.2019, № 140905 от 14.09.2019, № 160906 от 16.09.2019, № 170903 от 17.09.2019, № 180903 от 18.09.2019, № 190903 от 19.09.2019, № 230903 от 23.09.2019, № 270902 от 27.09.2019, № 21006 от 02.10.2019, № 21005 от 02.10.2019г., № 60501 от 06.05.2020, № 290503 от 29.05.2020, № 80603 от 08.06.2020, № 100603 от 10.06.2020, № 160602 от 16.06.2020, № 230601 от 23.06.2020, № 300601 от 30.06.2020, № 20701 от 02.07.2020, № 60701 от 06.07.2020, № 90702 от 09.07.2020, № 200705 от 20.07.2020, № 280703 от 28.07.2020, № 300701 от 30.07.2020.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени (2 суток), определенного пунктом 6 Спецификаций к договору, которым одновременно на этот случай предусмотрен штраф за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за один вагон за каждый день сверхнормативного простоя, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию, ответ на которую не последовал, обратился с настоящим иском о взыскании 4 164 000 руб. 00 коп. штрафа в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 486, 506, 516 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности. 

Указанные выводы апелляционный суд находит верными, основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и заявленных возражений.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться надлежаще с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является договором поставки, что следует как из его названия, так и существа. 

Возражения ответчика в указанной части, направлены на опровержение выводов суда в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, противоречат действительной воле сторон, реализованной при заключении договора поставки № 27РГ от 02.07.2019, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

По условиям спорного договора и спецификаций к нему поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Как было установлено ранее, продукция была принята ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами и апеллянтом не опровергнуто.

Таким образом, обязательства истца по спорному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6 Спецификаций № 1-8 к Договору Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (Двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних Вагонов Перевозчиком. 

Согласно п. 6 Спецификаций № 10-13 к Договору Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (Двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя по подтвержденным документам. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Срок нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних Вагонов Перевозчиком.

Факт нарушения срока отправки порожних вагонов, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки. 

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО «РЖД» ГВЦ установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Ответчиком, опровергающим факт нарушения со своей стороны соответствующего обязательства, заявленные возражения документально не подтверждены.

Довод апеллянта со ссылкой на представленные в материалы дела памятки приемосдатчика, о том, что вагоны были выгружены на подъездных путях Грузополучателя своевременно, подлежат отклонению ввиду того, что  копии памяток приёмосдатчика содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции – разгрузки вагонов, при этом не содержат даты отправления вагонов, а равно не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов и вину ответчика в нарушении обязательства.

Истцом требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату штрафа собственникам вагонов за сверхнормативный простой не заявлено, а потому в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства оплаты истцом штрафов третьим лицам за сверхнормативный простой вагонов.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

 Правильность выполненного истцом расчета штрафа, составившего 4 164 000 руб. 00 коп., проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, соответствующим условиям договора, контррасчетом ответчика не опровергнут.  

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца, общество с ограниченной ответственностью "Регион Гранит" (ИНН 6685154673, ОГРН 1186658077077), на общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН6679065506, ОГРН 1156670001863) по делу № А60-13101/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-13101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

Д.Ю. Гладких