ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103429/2021

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 25.12.2023,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1949/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-103429/2021, принятое по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» о взыскании, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 261 155 руб. 72 коп. неустойки и 202 637 руб. 60 коп. штрафа по государственному контракту от 26.07.2018 № 0872400000218000459-0811912-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округ, 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы по контракту (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 с общества в пользу учреждения взыскано 261 155 руб. 72 коп. неустойки, с общества в доход федерального бюджета – 8 223 руб. государственной пошлины. Дополнительным решением от 21.09.2022 с общества в пользу учреждения взыскано 202 637 руб. 60 коп. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие у общества доступа к спорному объекту для устранения недостатков выполненных работ и выполнения работ по контракту в целом. Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в тот период, когда сам заказчик препятствовал подрядчику исполнить свои обязательства в срок, противоречит принципу добросовестности сторон, ведь в указанном случае период просрочки выполнения работ, в случае доступа общества на объект, мог значительно уменьшиться. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие установления обстоятельств, касающихся действительного периода просрочки выполнения обществом работ по контракту, с учетом факта необеспечения учреждением доступа подрядчику к объекту для выполнения работ (устранения недостатков работ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вопрос о размере ответственности ответчика должен разрешаться с учетом поведения сторон; в рассматриваемом случае со стороны учреждения присутствует вина, выразившаяся в умышленном поведении, которое влекло увеличение убытков; период, за который общество может понести ответственность, должен определяться днем, следующим за днем окончания исполнения обязательств общества по контракту (01.09.2018), по день первого немотивированного отказа учреждения от предоставления работникам общества доступа на объект капитального ремонта для устранения недостатков 13.05.2019, в связи с чем размер неустойки составит 85 854 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика подключился к онлайн-заседанию на оглашении резолютивной части настоящего постановления.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 26.07.2018 № 0872400000218000459- 0811912-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, выполнить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – получатель) (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Проектной документацией (приложение № 2 к контракту). 

Цена контракта составляет 2 026 376 руб. (пункт 2.1). 

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта. 

В силу пункта 5.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 3 и 6 Технического задания работы должны были быть выполнены по 31.08.2018 на объекте управления (центральное крыльцо Управления), расположенное по адресу: 

<

...>. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.2.1). 

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-144036/2018, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 679 634 руб. задолженности и 32 254 руб. 30 коп. неустойки, а также 11 345 руб. расходов в возмещение уплаты государственной пошлины

Согласно выводам судов по делу № А56-144036/2018, подрядчик по контракту выполнил надлежащим образом работы в соответствии с условиями контракта только на сумму 679 634 руб., при цене контракта - 2 026 376 руб. 

Следовательно, работы по контракту не были выполнены в полном объеме, а также имеются работы, выполненные ненадлежащим образом.

Так как обществом были нарушены взятые на себя по контракту обязательства (нарушение обществом конечного срока выполнения работ), учреждение в порядке пункта 7.2.1 контракта начислило обществу 261 155 руб. 72 коп. неустойки, и претензией от 20.05.2021 потребовало ее оплаты. 

Поскольку общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд первой инстанции заключил, что факт неисполнения обществом обязательств по контракту в установленный в нем срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами по делу №А56-144036/2018, и не оспаривается последним.

Общество в рамках дела № А56-144036/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению о взыскании 1 938 866 руб. задолженности по государственному контракту от 26.07.2018 № 0872400000218000459-0811912-01, 164 286 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 20.10.2018 по 19.09.2019, а также неустойки, начисленной на основную сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по фактический день оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 679 634 руб. задолженности и 32 254 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 по делу № А56-144036/2018 обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. 

В рамках дела № А56-144036/2018 с целью установления объема, стоимости и качества выполненных обществом работ были назначены две судебные экспертизы (первоначальная и повторная); установлено, что работы по контракту при их общей стоимости согласно смете в размере 2 026 376 руб. выполнены обществом (с учетом стоимости устранения недостатков) на сумму 679 634 руб. В остальной части работы не выполнены и в материалы дела не представлены доказательства выполнения обществом данных работ либо невозможности их исполнения по объективным причинам и/или по вине учреждения.

Суд первой инстанции заключил, что письма, представленные обществом, за исключением письма от 09.11.2018 № 222, непосредственно к процессу выполнения работ отношения не имеют, не свидетельствуют о необеспечении учреждением возможности производства работ. Неисполнение, как следует из заключения судебной экспертизы, обусловлено нарушением требований к качеству и фактическим отсутствием результата. Период просрочки правильно определен истцом сроком исполнения обязательства, установленным контрактом, и датой его расторжения. Ответчик, несмотря на многократные требования суда первой инстанции, не представил какие-либо иные доказательства уведомления истца о невозможности исполнения, в том числе, вследствие непредставления доступа на объект. Просьба о предоставлении доступа имеется только в письме от 09.11.2018 и относится к исполнению гарантийных обязательств, о чем прямо указано в данном письме. За ненадлежащее исполнение обязательства по контракту вступившим в законную силу дополнительным решением от 21.09.2022 по настоящему делу применена ответственность в виде штрафа.

Вопреки доводам апеллянта, из его собственной позиции в рамках дела                    № А56-144036/2018 усматривается, что обращаясь 19.11.2018 с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному контракту в размере 2 026 376 рублей, последний ссылался на выполнение обязательств в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что истец обоснованно предъявил к взысканию 261 155 руб. 72 коп. неустойки на основании пункта 7.2.1 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ. Обязательство по исполнению обусловлено установленным в контракте сроком выполнения работ и сохраняется в период действия контракта до его прекращения либо выполнения работ в надлежащем объеме и с требуемым качеством.

Ответчик ошибочно полагает, что вопрос о размере ответственности должен разрешаться с учетом поведения сторон. Исходя из выводов судов трех инстанций по делу № А56-144036/2018 неисполнение и ненадлежащее обязательств по контракту произошло не по вине истца, а в результате действий подрядчика.

При этом учитывая формулу для расчета суммы неустойки и исходя из установленного судами по делу № А56-144036/2018 факта неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком, из цены контракта при расчете суммы пени истец вычел фактически исполнение обязательства, которые были установлены судом и нашли отражение в решении суда от 30.10.2020.

Следовательно, требования на сумму 261 155 руб. 72 коп. основаны лишь на просрочке подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

Письма подрядчика от 29.10.2018 № 211, 06.05.2019 № 54, от 08.05.2019 № 55, от 27.09.2019 № 172, от 21.10.2019 № 184, от 02.06.2021 № 62, от 25.06.2021                    № 80 содержат информацию о выполнении гарантийных работ, что невозможно при непринятых заказчиком работах, о чем неоднократно писал заказчик.

Выполнение обществом отдельных работ, связанных с устранением выявленных недостатков до сдачи-приемки работ, исполнением гарантийных обязательств по смыслу, придаваемому данному факту законом и контрактом, не является. Ответственность за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств является самостоятельным видом нарушения и не является предметом настоящего спора. Нарушение срока выполнения работ по контракту с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-144036/2018, об объеме исполнения, допущено в отношении неисполненного объема обязательства и не устранено. 

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

 Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу №А56-103429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина