АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15993/2017

г. Тюмень

08 мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 10 340 196 рублей 39 копеек, а также пени по день фактической оплаты долга,  

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.02.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

установил:

В Арбитражный суд обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании задолженности  за водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 9 895 784 рублей 07 копеек, 444 412 рублей 32 копеек – пени за период с 16.06.2017 по 20.11.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 21.11.2017 и по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования основаны на положениях договора № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 со ссылками на ст.ст. 309, 310, п.п. 2, 3 ст. 522, ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776,  п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и утверждении, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 (т.1 л.д.3-7).

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела заявление от 20.04.2018 об уточнении исковых требований, в котором просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком, взыскать с ответчика 915 442 рубля 62 копейки – пени за период с 16.05.2017 по 18.04.2018 (т.8 л.д.94-101).

Судом на основании ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принят отказ от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

От ответчика в суд  поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 8 л.д.90-93).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (т.3 л.д.29-30, 36-40, т.8 л.д. 81-83, 90-93). Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом необоснованно были предъявлены к оплате услуги по водоснабжению и водоотведению в завышенном размере. Истцом в составе платы за водоотведение за спорный период с 01.06.2013 по 31.12.2016 в нарушение Правил № 354 по  МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета ХВС производилось начисление платы за водоотведение не по данным индивидуальных приборов учета ХВС, а исходя из данных общедомового прибора учета ХВС, что фактически приводит к тому, что АО «Водоканал» производило начисление платы за услуги по водоотведению на общедомовые нужды, при этом обязательства управляющей компании не могут быть больше чем у граждан, проживающих в МКД.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2018 был объявлен перерыв до 03.05.2018 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление с контр расчетом неустойки в размере 478 326 рублей 11 копеек, также просил Суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени, так как причиной задолженности перед истцом является постоянно растущая задолженность жильцов МКД, которые несвоевременно оплачивают выставленные им коммунальные платежи, произведя ее расчет исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за весь период ее погашения, а не исходя из определенного периода срока погашения, как испрашивается истцом в исковом заявлении либо снизить размер неустойки до 200 000 рублей (т. 8 л. д.115-119).

Представитель истца с контр расчетом неустойки, произведенным ответчиком, не согласился. 

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, Суд пришёл к выводу о его необоснованности в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.7. договора № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, на основании которого заявлены исковые требования, сторонами предусмотрено, что все споры по настоящему Договору в связи с его заключением, исполнением, расторжением и внесением  в него изменений  рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области с соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней со дня её получения.   

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным пунктом заключенного сторонами договора, истцом в материалы дела представлена претензия от 25.10.2017 № 1503, имеющая на себе оттиск печати ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), входящий б/н и дату – 26.10.2017, заверенная со стороны ответчика генеральным директором общества (т.3 л.д.26).

  О фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Ответчиком не заявлено о несоответствии оттиска проставленной на претензии истца печати имеющейся у ООО «Гарант», не представлено доказательств того, что в период простановки печати она была похищена у общества, каким-либо другим образом выбыла из владения ответчика.

На основании вышеизложенного, Суд с учётом поступления искового заявления в суд (21.11.2017) считает, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012  (в редакции дополнительных соглашений) согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению  в многоквартирных домах (приложения № 2, № 3 к договору) в объеме, установленном  в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды,  а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора (далее по тексту – договор, т.1 л.д.24-38).

В соответствии с разделом 10 Договора при отсутствии доказательств его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, Суд считает его действующим в спорный период (01.04.2017 -31.08.2017).

Согласно пунктам 4.1.- 4.3. Договора объем поданной Ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод многоквартирного дома, оборудованного коллективным прибором учета воды (сточных вод), определяется Исполнителем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Объем поданной Ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод, поставляемого в помещения, оборудованные индивидуальными прибором учета, определяется Исполнителем на основании показаний таких приборов учета за расчетный период. Объем поданной Ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод за расчетный период по настоящему Договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124. 

Ответчик принял на себя обязательства вести учёт полученных коммунальных ресурсов по электронным коллективным приборам учета, с помощью программного обеспечения с правами «Администратора», смежного с истцом истец при этом имеет доступ к программного обеспечению в режиме «Чтения»; ответчик также обязался предоставлять истцу  ежемесячно в срок до 20 числа  показания приборов учета за истекший расчетный период (п. п. 3.2.3., 3.2.4. договора). 

Тарифы на водоснабжение и водоотведение за спорный период были установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 11.12.2014 № 246/01-21 (т.3 л.д.25-25 оборот).  

В соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 договора установлен перечень объектов, водоснабжения, водоотведения, а также сведения об объемах водоснабжения, отвода сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем одни раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни за которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из пояснений АО «Водоканал» следует, что обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения,  произведенных истцом в декабре 2017 года, ООО «Гарант» исполнило с нарушением срока, указанного в абзаце 2 п. 25 Правил № 124, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 915 442 рублей 62 копеек. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, 

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен частью 6.4. статьи 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению для управляющих организаций, приобретающих услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Оценив, расчёт пени, произведенный истцом (т.8 л.д.96-105), Суд пришел к выводу, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и требованиями вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

При этом, Суд считает, что доводы ответчика о необоснованном завышении истцом сумм задолженности, на которые истцом была начислена неустойка, в виду включения в данные суммы платы за услуги по водоотведению на общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учета, не подтверждены документально в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ. 

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, не подтвержденный документально.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у Суда не имеются. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты поставленного ресурса в виду  задержки оплаты со стороны собственников помещений, находящихся в управлении им многоквартирных домов, Судом не принимаются.

 В соответствии с пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 14 части 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) несут ответственность в виде пени. 

Доказательства того, что ответчиком были предприняты меры ко взысканию пени с потребителей, допустивших нарушения оплаты коммунальных услуг, либо ко взысканию задолженности с должников в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. 

На основании вышеизложенного Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, рассчитанной в соответствии с ч. ч. 6.4. статей 13, 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.01.2018 по 18.04.2018.  

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 93 270 рублей  (т.1 л.д.10).

Учитывая состав и размер исковых требований после отказа истца от иска в части взыскания основного долга, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 21 309 рублей. 

В соответствии с изложенным, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 309 рублей подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 71 961 рубля подлежит возвращению АО «Водоканал» из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга в размере 9 895 784 рублей 07 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу акционерного общества «Водоканал» 915 442 рубля 62 копейки пени, а также 21 309 рублей   государственной пошлины.

 Прекратить производство по делу в части взыскания 9 895 784 рублей 07 копеек.

 Возвратить АО «Водоканал» из федерального бюджета 71 961 рубль государственной пошлины.

 Выдать исполнительный лист  и справку после вступления решения в законную силу.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

 

Вебер Л.Е.