ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-16182/2022

г. Самара

28  июня  2023 года

11АП-6962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство по делу №А55-15182/2022 (судья Хмелев С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312637612500017, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками договоров займа,

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (далее - ответчик)  о взыскании  25 283 172,19  руб. задолженности  пот договорам займа, 31 449 863,21 руб.  процентов по договору, 33 618 765,50 руб.  процентов  за просрочку (по договору) на 01.12.2022,  процентов  по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.06.2022 дела № А55-16182/2022 и № А55-26977/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А55-16182/2022.

Ответчик обратился в  суд со встречным иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками договоров займа б/н от 01.08.2018, №01/2018-З от 16.08.2018, №02/2018-З от 23.08.2018, №03/2018-З от 05.09.2018, №04/2018-З  от 10.09.2018, №05/2018-З от 14.09.2018, №06/2018-З от 17.09.2018, №07/2018-З от 27.09.2018.

Определением суда от 12.10.2022 года встречное исковое производство принято к производству суда.

ООО "Завод Емкостного Оборудования" заявило ходатайство о выделении встречных исковых требований  в отдельное производство.

Определением от 27.03.2023 ходатайство ООО "Завод Емкостного Оборудования" о выделении встречных исковых требований  в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представители  сторон и третьего  лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы  в их отсутствие. 

Проверив материалы дела,  оценив доводы  жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого  определения.  

Признавая ходатайство ответчика о выделении   встречных требований в отдельное производство, суд  первой инстанции  руководствовался следующим. 

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ,частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может бытьрешен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исходя из существа заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии   нецелесообразности выделения в отдельное производство принятых определением суда от 12.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречных исковых требований ООО "Завод Емкостного Оборудования".

Суд  пришел к выводу о том, что  в данном случае  отсутствует целесообразнность раздельного рассмотрения требований, поскольку такие процессуальные действия не соответствуют целям эффективного правосудия. Первоначальное и встречное исковые требования взаимосвязаны представленными доказательствами. Таким образом, заявленные требования являются однородными и взаимосвязанными по представленным доказательствам.

Согласно части  2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, напротив, вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Раздельное рассмотрение указанных выше требований приведет к увеличению времени рассмотрения заявленных требований и настоящего спора, может привести к риску принятия противоречащих друг другу решений с учетом того, что оценке суда подлежат аналогичные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства.

Рассмотрение первоначальных исковых требований ИП ФИО2 и встречных исковых требований ООО "Завод Емкостного Оборудования" в рамках одного  производства способствует целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной экономии, более правильному рассмотрению спора.

Обжалуемое определение  является  законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены  правильно,  оснований для переоценки выводов суда и  отмены определения  не имеется. 

Кроме этого,    на момент рассмотрения  апелляционной жалобы,  по делу принято решение от 22.05.2023, которым  первоначальные и встречные требования рассмотрены.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство по делу №А55-15182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                                           Е.Г. Демина