Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11612/2025

30 апреля 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Комфорт-СП» (192029, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, пр.Обуховской Обороны, д.86, лит.Н, помещ.23-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2022, ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица: 

1. судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Санкт-Петербург ГМУ ФССП России ФИО1; 

2. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (193315, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2024 № 323950/24/98078-ИП, обязании прекратить исполнительное производство,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.03.2025, паспорт

от заинтересованных лиц – 

1. не явился, извещен,

2. ФИО3, доверенность от 03.02.2025, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Комфорт-СП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербург ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2024 № 323950/24/98078-ИП (далее – постановление от 10.12.2024) о взыскании исполнительского сбора в размере 954 038 рублей 06 копеек, об обязании прекратить исполнительное производство от 10.12.2024 № 323950/24/98078-ИП в связи с отсутствием предмета исполнения.

До начала судебного заседания от заявителя в электронном виде поступило ходатайство об уточнении требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 20.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 27180/24/98078-ИП в размере 954 038 рублей 06 копеек и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении требований.

Заинтересованное лицо возражало против принятия уточненных требований к рассмотрению, 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и такие принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, как добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Принцип процессуальной экономии состоит в эффективном использовании процессуальных средств, временных и трудовых ресурсов при отправлении правосудия, определяет рациональную организацию деятельности суда и его взаимодействия с участниками процесса. 

Поскольку первоначально оспоренное постановление от 10.12.2024 принято судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2024, руководствуясь принципом процессуальной экономии суд принял к рассмотрению уточненные заявителем требования.

Заявитель поддержал уточненные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований Общества возражало, представило отзыв на заявление.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, третье лицо), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до его начала в электронном виде представив письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем на основании акта органа – Инспекции, выданного 08.11.2024 по делу № 1677 о взыскании с заявителя за счет имущества задолженности в размере 13 629 115 рублей 20 копеек, в отношении заявителя (должника) 11.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 278180/24/98078-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения должником – 5 дней.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление от 11.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 278180/24/98078-ИП направлено должнику в тот же день через Единый портал государственных услуг, доставлено и прочитано должником 12.11.2024. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 19.11.2024.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку в установленный срок требования должником исполнены не были, постановлением от 20.11.2024 № 98078/24/322545 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 954 038 рублей 06 копеек, на основании которого постановлением от 10.12.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 323950/24/98078-ИП. Постановлением от 09.12.2024 № 98078/24/361024 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 278180/24/98078-ИП, возбужденное 11.11.2024 на основании исполнительного документа Инспекции, выделив неосновной долг в отдельное исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением от 20.11.2024 № 98078/24/322545, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Законом № 229-ФЗ установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. 

Из материалов дела судом установлено, что определением от 17.12.2024 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 9а-1400/2024 возвратил административное исковое заявление Общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании акта Инспекции в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось только 06.02.2025, ходатайство об уточнении требований, в рамках которого заявитель оспорил постановление от 20.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, направлено в суд 04.04.2025, то есть более чем через четыре месяца после из принятия оспариваемого постановления, полученного заявителем 21.11.2024. 

Таким образом, заявитель существенно пропустил срок на обжалование постановления от 20.11.2024, ходатайство о его восстановлении не заявил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Абзацами 3-4 Постановления № 46 установлено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель также не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 11 Постановления № 50).

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать акционерному обществу «Комфорт-СП» в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                     Золотарева Я.В.