ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81402/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от истца: Суслов И.А. (доверенность от 08.08.2018)

от ответчика: Александров И.А. (доверенность от 15.11.2018), от АО «Синявинское»: Александров И.А. (доверенность от 23.01.2017)

от 3-го лица: Ростков Ю.В. (доверенность от 10.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30226/2018)  ООО "Старлет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-81402/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограненной ответственностью  "Старлет"

к  акционерному обществу "Синявинское"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Амрита"

об истребовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Синявинское" об истребовании находящегося у него незаконно имущества ООО "СТАРЛЕТ", а именно: 

1. Аэродинамическая сушка 1-1,5т/час (4 печи) 15кВт 

2. Молотковая дробилка 2т/час 22кВт 

3. Вентилятор подачи сырья в бункер 15 кВт 

4. Бункер накопительный подачи сырья с ворошителем 1,5 кВт 

5. Шнековая подача сырья в гранулятор 1 кВт 

6. Гранулятор КЛ-600 с плоской матрицей до 600 кг/час 45 кВт 

7. Ленточный транспортер 3 шт 4,5 кВт 

8. Просеиватель с возвратной подачей 3 кВт 

9. Бункер охладитель на 6 тонн 

10. Стол просеиватель готовой продукции 1,5 кВт 2 А56-81402/2018 

11. Стол просеиватель исходного сырья 1,5 кВт 

12. Принудительная вытяжка пара (улитка вентилятор) 3 кВт 

13. Щит управления линией 

14. ГРЩ (со счётчиком электричества) 

15. Рохля 2т 16. Весы электронные 2шт. (до 2,5т и 200кг) 

17. Запайщик пакетов 

18. Шланги, трубы, дымоходы, кабели высокого напряжения 

19. Сварочный аппарат и обязании АО "Синявинское" передать указанное имущество собственнику - ООО "СТАРЛЕТ". 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АМРИТА".

Решением от 28.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Старлет" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выводы суда не обоснованны материалами дела  и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: просил  произвести замену АО «Синявинское» на ООО «Синявинское».

Ходатайство соответствует положениям ст. 48 АПК РФ и удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО "СТАРЛЕТ" принадлежит на праве собственности оборудование по производству топливных гранул, состоящее из следующих элементов: 

1. Аэродинамическая сушка 1-1,5т/час (4 печи) 15кВт 

2. Молотковая дробилка 2т/час 22кВт 

3. Вентилятор подачи сырья в бункер 15 кВт 

4. Бункер накопительный подачи сырья с ворошителем 1,5 кВт 

5. Шнековая подача сырья в гранулятор 1 кВт 

6. Гранулятор КЛ-600 с плоской матрицей до 600 кг/час 45 кВт 

7. Ленточный транспортер 3 шт 4,5 кВт 

8. Просеиватель с возвратной подачей 3 кВт 

9. Бункер охладитель на 6 тонн 

10. Стол просеиватель готовой продукции 1,5 кВт 

11. Стол просеиватель исходного сырья 1,5 кВт 

12. Принудительная вытяжка пара (улитка вентилятор) 3 кВт 

13. Щит управления линией 

14. ГРЩ (со счётчиком электричества) 

15. Рохля 2т 16. Весы электронные 2шт. (до 2,5т и 200кг) 

17. Запайщик пакетов 

18. Шланги, трубы, дымоходы, кабели высокого напряжения 

19. Сварочный аппарат 

При этом основные технологические элементы указанного оборудования были приобретены ООО "Старлет" у компании ООО "Техноторговая компания Энергоконтракт", а вспомогательные элементы собраны самостоятельно из приобретенных у сторонних поставщиков материалов. 

С июня 2016 года оборудование находилось на хранении у ООО "АМРИТА" в арендуемом данной организацией у ответчика (АО "Синявинское") ангаре, расположенном по адресу: Ленинградская обл, ПГТ Синявино, район Кировский, ул. Восточная, д.14, на основании договора хранения №01/06-А от 01.06.2016, но на момент требования о его возврате, ООО "АМРИТА" уведомило истца о том, что оборудование безосновательно удерживается собственником ангара, в котором было размещено оборудование - АО "Синявинское". 

Ссылаясь на отказ ответчика возвращать имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Объектом виндикации могут являться индивидуально-определенные вещи.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), пришел к правильному выводу, что из представленных истцом документов невозможно установить право собственности истца на спорное имущество с учетом того, что имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками.

Таким образом, учитывая, что в перечне истребуемого имущества указано такое имущество, которое не относится к индивидуально-определенным вещам, и соответственно, не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ;  ответчик факт наличия у него указанного имущества отрицает; истцом доказательств нахождения спорного имущества у ответчика не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы отклонены на основании следующего.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать следующие обстоятельства:

-	истец является законным собственником имущества, которое подлежит истребованию у ответчика;

-	истребуемое имущество находится у ответчика;

-	истребуемое имущество незаконно удерживается ответчиком.

 

Согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, в случае недоказанности одного из обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

	Доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Акты ОС-1 не подписаны передающей организацией — ООО «Техноторговая компания «Энергоконтракт».

Согласно п. 3.8 договора № 8/110-2013 поставки оборудования от 21.10.2013 передача оборудования осуществляется между покупателем и поставщиком на основании накладных. Накладные в суд не представлены.

Из материалов дела следует, что истец просит истребовать, у ответчика имущество в количестве 20 единиц, в то время как акты № ОС-1 представлены только в отношении 4 единиц.

Кроме того, в актах № ОС-1 и заявленных исковых требованиях указано различное оборудование.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны.

При этом, по мнению апелляционного суда, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку между истцом и третьим лицом существуют обязательственные отношения, основанные на  договоре хранения. Передав имущество на хранение во исполнение договора №01/06-А от 01.06.2016, истец выразил и реализовал свою волю на выбитие имущества из своего владения. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2018 по делу №  А56-81402/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина