СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-21811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2,  

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без  пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Профис» (№07АП-4814/2018) на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) по делу №А03-21811/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Профис» (656066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 55 229 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - истец, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Профис» (далее - ответчик, ООО «Алтай-Профис») о взыскании 55 229,79 руб., из которых 47 129,39 руб. задолженности по договору субподряда №28 от 25.07.2014 и 8 100,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Алтай-Профис» в пользу ООО «Спецстрой» взысканы основная задолженность в сумме 47 129,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 100,40 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 209,19 руб. 

В поданной апелляционной жалобе ООО «Алтай-Профис» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №28, по условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по выполнению комплекса наружных отделочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом (стр.№9 в квартале 2006-А) по адресу: 

<

...>».

Стоимость работ по договору составляет 27 363 206,44 руб. с НДС (пункт 2.1 договора). Приложением №1 к договору (ведомость договорной цены) стороны уменьшили стоимость работ до 2 118 542,50 руб.

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели обязательство субподрядчика по оплате генподрядчику за генподрядные услуги 4% от стоимости строительно-монтажных работ с материалами. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов на услуги генподряда и счетов фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Из представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует, что фактически ответчик выполнил субподрядные работы на сумму 2 018 537,50 руб. 

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 3.8 договора, сторонами подписаны акты на услуги генподряда: №22 от 31.01.2015 на сумму 16 950,23 руб., №46 от 09.02.2018 на сумму 16 661,86 руб., №59 от 26.02.2015 на сумму 47 129,39 руб. 

Платежными поручениями №75 от 24.02.2015 и №71 от 09.02.2015, услуги генподряда ответчиком отплачены по актам №22 от 31.01.2015, №46 от 09.02.2018.

 Доказательств оплаты услуг по акту №59 от 26.02.2015 на сумму 47 129,39 руб. в

материалы дела не представлено. 

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате услуг генподряда в полном объеме, оплата произведена частично, оставление претензии истца № 527 от 16.11.2015 с требованием об оплате долга без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Спецстрой» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 9, 65, 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания генподрядных услуг, предусмотренных договором и отсутствия доказательств полной оплаты долга, не установив оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт оказания истцом генподрядных услуг, направление истцом в адрес ответчика актов о выполнении генподрядных услуг, в том числе, №59 от 26.02.2015 на сумму 47 129,39 руб., принятие услуг и подписание актов,  что не оспорено ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что договорная обязанность по оплате оказанных генподрядчиком услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, правомерно удовлетворив иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержа-

ния денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Незаконное удержание ответчиком денежных средств истца, по условиям согласованного сторонами пункта 10.1 договора, правилам статьи 395 ГК РФ, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 09.10.2017 в сумме 8 100,40 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из представленного расчета (л.д.5) истцом применены - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих констатировать неравное положение сторон договора, злоупотребления истцом  в процессе определения условий договора; оснований для применения способов защиты, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» судом не усмотрено.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов в части уменьшения неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21811/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Профис»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2   

 

ФИО3