ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5128/2022

г. Вологда

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» и эксперта ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 14 августа 2023 года по делу № А05-5128/2022,  

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск,  ул. Попова, д. 16; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Проектгазстрой») о взыскании 536 922 руб. 09 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 25 августа 2015 года № 0124200000615003643 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области, в том числе: 300 000 руб. стоимости устранения недостатков, 94 768 руб. 84 коп. затрат на прохождение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости работ по объекту согласно заключению эксперта,  142 153 руб. 25 коп. затрат на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Строй Центр»), государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, каб. 208; далее –         ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»), общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>, пом. 6-Н; далее – ООО «АльфаПроект»).

Определением суда от 14 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» (далее – ООО «ПСП «Эксперт») ФИО5; производство приостановлено до завершения экспертизы.

В материалы дела 29 ноября 2022 года поступило экспертное заключение, протокольным определением суда от 15 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29 декабря 2022 года по делу назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО4. 

В материалы дела 31 марта 2023 года поступило заключение № 30/03-2023, подписанное экспертом ФИО4.

Протокольным определением суда от 10 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Проектгазстрой» в пользу Учреждения взыскано 536 922 руб. 09 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также в доход федерального бюджета – 13 738 руб. государственной пошлины.

ООО «Проектгазстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью и недостоверно установил момент начала течения срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком. В данном случае моментом начала течения срока исковой давности является письмо ООО «Строй Центр» от 21.03.2019 № 265, а не письмо от 22.05.2020 № 761, поэтому указанный срок истек 22.03.2022. Суд первой инстанции применил положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако момент возникновения недостатков проектной документации, сроки их устранения и предъявления ответчику не установлены. Применение судом закона, не подлежащего применению, выразилось в том, что в мотивировочной части решения суд сослался на абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, однако истец заявил требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 723 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком договора подряда. Также суд первой инстанции не в полном объеме проанализировал выводы государственной экспертизы; при назначении дополнительной экспертизы нарушил нормы процессуального права, предоставив преимущества стороне истца.

Эксперт ФИО4 не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера вознаграждения за работу, выполненную экспертом ФИО4, и назначить выплату в согласованном размере 50 000 руб. По мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуального права. При назначении экспертизы и определении ее стоимости, размер оплаты услуг согласован с экспертом в размере 50 000 руб. Вопреки положениям части 2 статьи 107 АПК РФ решение об уменьшении размера оплаты принято без согласия эксперта ФИО4, а также не мотивировано в соответствии с законом.

Представитель ООО «Проектгазстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы свой жалобы, возражал относительно удовлетворения жалобы эксперта ФИО4, заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «ПСП «Эксперт» ФИО5, проводившего первичную судебную экспертизу, для дачи пояснений по существу, а также о назначении повторной судебной экспертизы при необходимости.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобах, а также просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 и о проведении повторной судебной экспертизы.

Третьи лица, эксперт ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 83, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта и назначении экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Проектгазстрой» (исполнитель) 25 августа 2015 года заключили государственный контракт № 0124200000615003643, согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта техническая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному заданию (приложение 1).

Пунктом 3.2.6 контракта определено, что исполнитель обязуется по результатам проведенных инженерно-строительных изысканий и на основании задания выполнить полный объем работ по разработке технической документации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ 21.1101-2013 и иных данных, действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП и пр.), а также других нормативных правовых актов, обязательных для исполнения.

Пунктом 2.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен до 10 декабря 2015 года.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы № 29-1-1-3-0085-16 по объекту: «Строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области» получено 16.05.2016.

Акт выполненных работ от 24.05.2016 № 8 на сумму 1 785 000 руб. по контракту подписан заказчиком 29.06.2016, выполненные работы оплачены (платежное поручение от 29.06.2016 № 716545).

В целях производства строительно-монтажных работ Учреждение (заказчик) и ООО «Строй Центр» (подрядчик) 24 сентября 2018 года заключили государственный контракт № 0124200000618003462_246648 на выполнение работ по строительству больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 2).

Согласно пункту 5 технического задания к контракту от 24 сентября 2018 года выполнение работ по строительству больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области осуществлялось в соответствии с разработанной проектной документацией (шифр проекта 10.08-15), положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации от 16.05.2016 № 29-1-1-3-0085-16 и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости от 11.07.2018 № 29-1-0057-18.

В ходе проведения строительно-монтажных работ ООО «Строй Центр» письмом от 22.05.2020 № 761 направило в адрес Учреждения информацию о недостатках проектной документации.

Письмом от 25.05.2020 № 1294 в адрес ООО «Проектгазстрой» направлено обращение о необходимости устранить выявленные замечания в срок до 19.06.2020 (уведомление о вручении от 01.06.2020).

Ответчик письмом от 10.06.2020 № 241 направил отказ от выполнения работ по корректировке проектной документации, ссылаясь на то, что документация прошла государственную экспертизу и корректировалась.

В целях корректировки проектной документации по замечаниям, указанным в письме ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 № 761, Учреждение и ООО «АльфаПроект» 28 сентября 2020 года заключили государственный контракт № 69 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 28 сентября 2020 года № 69 цена контракта составила 599 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки технической документации от 27.09.2021. Оплата выполненных работ произведена по платежному поручению от 13.10.2021 № 564442.

Учреждение 20.07.2020 направило ООО «Проектгазстрой» претензию № 1848 об оплате 599 000 руб. (убытки в размере стоимости корректировки проектной документации по выявленным замечаниям), в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 03.08.2020 № 316.

ООО «Строй Центр» письмом от 18.11.2020 № 1722/6 направило в адрес Учреждения информацию о выявленных дополнительных недостатках проектной документации.

Письмом от 18.11.2020 № 3196 в адрес ответчика направлено обращение о необходимости устранить выявленные замечания, которое осталось без ответа.

В целях корректировки проектной документации по замечаниям, указанным в письме ООО «Строй Центр» от 18.11.2020 № 1722/6, Учреждение и ООО «АльфаПроект» 26 ноября 2020 года заключили государственный контракт № 106 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области» (дополнительные замечания).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 26 ноября 2020 года № 106 его цена составила 599 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки технической документации от 27.09.2021; оплата выполненных работ произведена по платежному поручению от 13.10.2021 № 564443.

Учреждение письмом от 15.12.2021 № 4423 повторно обратилось к ООО «Проектгазстрой» с требованием устранить указанные в письме ООО «Строй Центр» от 18.11.2020 № 1722/6 замечания в срок до 22.12.2021.

Ответчик письмом от 17.12.2021 № 423 направил отказ от выполнения работ по корректировке проектной документации.

Ввиду того, что внесение изменений в проектную документацию повлекло за собой необходимость корректировки сметной документации, в целях корректировки сметной документации объекта «Строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области» Учреждение и ООО «АльфаПроект» 26 ноября 2020 года заключили государственный контракт № 105.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 26 ноября 2020 года № 105 его цена составила 599 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки технической документации от 20.10.2021 № 162; оплата выполненных работ произведена по платежному поручению от 17.12.2021 № 742561.

Поскольку Учреждением понесены затраты на корректировку проекта в размере 1 797 000 руб. (государственные контракты № 69, 105, 106), в адрес ООО «Проектгазстрой» направлено обращение от 11.03.2022 № 925 с требованием о возмещении 1 797 000 руб. (почтовое уведомление от 15.03.2022 № 16300068485735, вручено адресату 18.03.2022).

Ссылаясь на то, что Общество убытки не возместило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта ФИО4, указанных в заключении № 30/03-2023 по итогам судебной экспертизы, Учреждение уточнило размер убытков до 536 922 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд снизил размер оплаты экспертизы до 10 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 761 ГК РФ закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Судом установлено, что Учреждение и ООО «Проектгазстрой» 25 августа 2015 года заключили государственный контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области.

Согласно пункту 1.3 контракта техническая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному заданию (приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.2.7 контракта исполнитель обязан предоставить гарантию качества технической документации на весь период проектирования, строительства и эксплуатации объекта.

На основании пункта 3.2.9 контракта исполнитель обязан в процессе выполнения работ своевременно вносить в документацию изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов без дополнительной оплаты.

ООО «Строй Центр», будучи организацией, осуществляющей строительство объекта, выявило недостатки проектной документации, указанные в письмах от 22.05.2020 № 761, от 18.11.2020 № 1722/6, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ.

Ответчик оспорил факт наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПСП «Эксперт» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, переданная Учреждением в адрес ООО «Строй Центр» для производства строительно-монтажных работ по объекту (больница в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области), размещенная в электронном виде на сайте единой информационной системе в извещении от 13.08.2018 № 0124200000618003462, проектно-сметной документации, переданной ООО «Проектгазстрой» в адрес Учреждения в электронном виде 24.05.2016 по государственному контракту от 25 августа 2015 года № 0124200000615003643, в части проектных, технических решений? Если не соответствует, то каковы внесенные изменения в техническую часть и причины внесения изменений?

2. Какие изменения внесены в переданную ООО «Проектгазстрой» в адрес Учреждения в электронном виде 24.05.2016 сметную стоимость строительства объекта в 2018 году в рамках повторного определения достоверности сметной стоимости строительства объекта (положительные заключения от 12.03.2018 № 29-1-0015-18, от 11.07.2018 № 29-1-0057-18), каковы причины изменения сметной стоимости строительства объекта в 2018 году?

3. Соответствует ли проектно-сметная документация, переданная ООО «Проектгазстрой» в адрес Учреждения в электронном виде 24.05.2016, действующим на момент передачи техническим нормам и требованиям? Если не соответствует, то каковы недостатки?

4. Каковы причины возникновения недостатков сметной документации, устраненных в рамках исполнения государственных контрактов от 28 сентября 2020 года № 69, от 26 ноября 2020 года № 106, от 26 ноября 2020 года № 105?

5. Какова стоимость устранения недостатков сметной документации, устраненных в рамках исполнения государственных контрактов от 28 сентября 2020 года № 69, от 26 ноября 2020 года № 106, от 26 ноября 2020 года № 105?

Согласно поступившему заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Проектно-сметная документация, переданная Учреждением в адрес ООО «Строй Центр» для производства строительно-монтажных работ по объекту (больница в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области), размещенная в электронном виде на сайте единой информационной системы в извещении от 13.08.2018 № 0124200000618003462, соответствует проектно-сметной документации, переданной ООО «Проектгазстрой» в адрес Учреждения в электронном виде 24.05.2016 по государственному контракту от 25 августа 2015 года № 0124200000615003643 в части проектных, технических решений. Изменений не вносилось.

2. В переданную ООО «Проектгазстрой» в адрес Учреждения в электронном виде 24.05.2016 сметную стоимость строительства объекта в 2018 году в рамках повторного определения достоверности сметной стоимости строительства объекта (положительные заключения от 12.03.2018 № 29-1-0015-18, от 11.07.2018 № 29-1-0057-18) внесены изменения в части увеличения стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования, стоимости прочих затрат, в том числе стоимости ПИР. 

Причинами изменения сметной стоимости строительства объекта в 2018 году явились:

1) увеличение стоимости оборудования, мебели и инвентаря по состоянию на 2018 год;

2) изменение индексов изменения стоимости территориальных   единичных расценок для расчета капиталовложений СМР в ценах 1 квартала 2018 года;

3) применение индексов по статьям затрат для объектов здравоохранения для расчета капиталовложений СМР в ценах 4 квартала 2017 года;

4) применение индекса пересчета стоимости оборудования в цены 2017 года;

5) изменение применения по видам работ территориальных единичных расценок и федеральных единичных расценок в 2018 году;

6) включение затрат на командирование рабочих к месту производства работ и обратно в связи с уточнением метода работы.

3. Проектно-сметная документация, переданная ООО «Проектгазстрой» в адрес Учреждения в электронном виде 24.05.2016, соответствует действующим на момент передачи техническим нормам и требованиям.

4. Причинами возникновения недостатков сметной документации, установленных в рамках исполнения государственных контрактов от 28 сентября 2020 года № 69, от 26 ноября 2020 года № 106, от 26 ноября 2020 года № 105 является разработка новой проектной документации с обозначением 170-19 объекта «Строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области», выполненной ООО «АльфаПроект».

5. Стоимость устранения недостатков сметной документации, устраненных в рамках исполнения государственных контрактов от 28 сентября 2020 года № 69, от 26 ноября 2020 года № 106, от 26 ноября 2020 года № 105, составит 77 990 руб.

Учреждение не согласилось с заключением эксперта ООО «ПСП «Эксперт» ФИО5 при ответе на 3 и 4 вопросы. По мнению ответчика, при ответе на 3, 4 вопросы эксперт, ссылаясь на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации, фактически не исследовал ее на соответствие действовавшим техническим нормам, при расчете стоимости устранения недостатков сметной документации использован расчетный способ определения стоимости, не учтена стоимость государственной экспертизы, необходимой при проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта. Учреждение заявило ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта от 29 ноября 2022 года, суд первой инстанции признал обоснованными выводы эксперта по первым двум вопросам; при этом суд согласился с замечаниями Учреждения в отношении данного заключения при ответе на 3, 4, 5 вопросы.

В связи с изложенным судом назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО4.   

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков проектной документации, устраненных в рамках исполнения государственных контрактов от 28 сентября 2020 года № 69, от 26 ноября 2020 года № 106, от 26 ноября 2020 года № 105 на основании писем ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 № 761, от 18.11.2020 № 1722/б? 

2. Какова стоимость устранения недостатков проектной документации, устраненных в рамках исполнения государственных контрактов от 28 сентября 2020 года № 69, от 26 ноября 2020 года № 106, от 26 ноября 2020 года № 105 на основании писем ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 № 761, от 18.11.2020 № 1722/б, с учетом затрат на прохождение государственной экспертизы проектной документации, стоимость корректировки сметной документации объекта по выявленным недостаткам с учетом затрат на прохождение государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства объекта?

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено наличие трех недостатков по письму ООО «Строй Центр» от 18.11.2020 № 1722/б (в проектной и сметной документации не предусмотрено снегозадержание, ходовые мостики и трапы, в проектной документации предусмотрена насосная станция, а в сметной документации отсутствует, в оперблоке отсутствует дисбаланс в сторону притока) и наличие 9 недостатков по письму ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 № 761 (расстояние между поперечными жесткими конструкциями составляет от 57 до 85,1 метров. Нарушен пункт 9.7 СП 15.13330.2012 – не обеспечена жесткость здания, расстояние между поперечными жесткими конструкциями должно быть 42 м, в нарушение ПУЭ электрощитовая расположена под санузлом, при разработке рабочей стадии проектирования не разработаны листы: раскладка ФБС, раскладка перемычек, отсутствует спецификация на материал кирпичных стен, отсутствует порядовка несущих кирпичных стен, отсутствуют развертки вентиляционных каналов, отсутствует обозначение на планах окон и дверей, нет спецификации, в связи с чем не отражены противопожарные окна в соответствии с противопожарными нормами, проектом не предусмотрен монтаж рекуперации для вентиляционных машин, в части наружной пожарной безопасности – количество пожарных резервуаров недостаточно, проектом не предусмотрен монтаж рекуперации для вентиляционных машин, способ прокладки кабельных линий оповещения не обеспечивает работоспособность в условиях пожара, в проекте нет указаний об огнестойкости крепления кабеля, в проекте отсутствует расчет времени автономной работы системы от аккумуляторов при отключении основного питания. Двух аккумуляторов недостаточно для обеспечения автономности системы на 24 часа. Проектом предусмотрен только один источник питания РИП-12, мощности которого недостаточно на такое количество приборов. Проектом не предусмотрен вывод сигнала неисправности от РИП в систему ПС. Не обеспечен контроль исправности, проект выполнен в соответствии с техническими условиями теплоснабжающей организации от двух источников тепла, по факту сетевая организация предоставила только одну точку подключения. В связи с этим меняется полностью трассировка трассы и резервная котельная. Здание относится к 1 категории потребителей тепловой энергии по надежности теплоснабжения, то есть здание должно быть запитано от двух независимых источников тепла).

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков проектной документации, устраненных в рамках исполнения государственных контрактов от 28 сентября 2020 года № 69, от 26 ноября 2020 года № 106, от 26 ноября 2020 года № 105 на основании писем ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 № 761, от 18.11.2020 № 1722/б, составит 300 000 руб., стоимость прохождения повторной государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости работ – 94 768 руб. 84 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции заслушан эксперт ФИО4, который пояснил, что расчет стоимости устранения недостатков проектной документации произведен на основе коммерческих предложений трех проектных организаций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, учитывая, что наличие указанных экспертом недостатков также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, учитывая, что согласно письму ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 28.04.2023 № 163 стоимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту составляет 142 153 руб. 25 коп., определения достоверности сметной стоимости работ – 94 768 руб. 84 коп., учитывая, что примененный экспертом способ расчета стоимости устранения недостатков проектной документации является допустимым, суд первой инстанции указал, что у него  отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30.03.2023. Данные выводы получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе указал на несогласие с выявленными экспертом недостатками в проектной документации и просил о проведении повторной экспертизы. 

Однако по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ; несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

По мнению ООО «Проектгазстрой», изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неполностью и недостоверно установил момент начала течения срока исковой давности. В данном случае моментом начала течения срока исковой давности является письмо ООО «Строй Центр» от 21.03.2019 № 265, а не письмо от 22.05.2020 № 761, поэтому срок исковой давности истек 22.03.2022, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает данный довод ответчика несостоятельным, а вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, верным.

В соответствии с пунктом 3.2.7 контракта от 25 августа 2015 года на исполнителя возложена обязанность предоставить гарантию качества технической документации на весь период проектирования, строительства и эксплуатации объекта. 

Недостатки проектной документации выявлены в процессе строительства объекта, следовательно, убытки истца, возникшие в связи с их устранением, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установил суд первой инстанции, о всех недостатках проектной документации истец узнал только из писем ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 № 761, от 18.11.2020 № 1722/6. Поскольку Учреждение обратилось с настоящим иском в суд 16.05.2022, срок исковой давности по заявленным требованиями не пропущен.

Также ООО «Проектгазстрой» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции, поставив иные вопросы перед экспертом, нежели представлены ответчиком, нарушил положения статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, отклоняет его как необоснованный ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных АПК РФ.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Так, в силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого решения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами АПК РФ.

Основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Из смысла частей 1 и 2 статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная – тем же самым экспертом или другим экспертом.

При назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что коммерческие предложения, использованные при составлении заключения экспертом ФИО4, являются сомнительными и не могут быть приняты как доказательство.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации названных коммерческих предложений в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Проектгазстрой» не заявило.

Довод ООО «Проектгазстрой» о том, что у истца отсутствовали убытки, поскольку на момент предъявления претензии от 20.07.2020 № 1848 контракт от 28 сентября 2020 года № 69 не был заключен, оплата по контракту произведена 13 декабря 2021 года, основан на неверном толковании норм материального права (понятию убытков, приведенному в статье 15 ГК РФ), а также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Проектгазстрой» выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения в оспариваемой части не нашла.

Эксперт ФИО4 не согласился с решением суда в части снижения размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы до 10 000 руб., просил апелляционную коллегию назначить выплату в согласованном размере 50 000 руб. 

Рассмотрев апелляционную жалобу эксперта ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Из системного толкования положений части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В то же время, в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т. д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам процессуального кодекса не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате. Отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован судом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что оплате не подлежит такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

В настоящем случае уменьшение вознаграждения эксперту обусловлено судом первой инстанции следующим.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено двум экспертам – ФИО6 и ФИО4 Экспертиза проведена только ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции относительно размера оплаты услуг эксперта ФИО4 истец указал, что стоимость экспертизы подлежит уменьшению до 10 000 руб., а ответчик посчитал, что экспертиза не подлежит оплате полностью.

Суд первой инстанции учел, что предоставленное экспертное заключение составлено одним экспертом ФИО4, в то время как при назначении экспертизы и определении ее стоимости суд исходил из ответа о проведении экспертизы двумя экспертами, принял во внимание выполненные процессуальные действия эксперта, в результате чего посчитал возможным уменьшить вознаграждение эксперта ФИО4 за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 29 декабря 2022 года, до 10 000 руб.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2023 года по делу № А05-5128/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» и эксперта ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина