АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7539/2022

15 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (ИНН 

<

***>),

о взыскании,

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>), в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку по Договору поставки №251/122-103 в размере 651 196,00 руб., договорной штраф в размере 195 358,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09.06.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

08.06.2022г. в адрес суда от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 10 июня 2022 года исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата предварительного судебного заседания. 

08.07.2022 года в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» поступило встречное исковое заявление, согласно которому (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 21.11.2022) ответчик просит:

- взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ООО «Вектор» сумму задолженности в размере 1 248 245,75 рублей, неустойку в размере 645 781,40 рублей.

Определением суда от 11.07.2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 11.07.2022 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 25.05.2023, явились полномочные представители лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 01.06.2023 до 09 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

По ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2023 до 09 часов 20 минут.

В судебное заседание 08.06.2023 стороны не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 08.06.2023 на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

«30» сентября 2021 г. между ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (далее - Покупатель) и ООО «ВЕКТОР» (далее - Поставщик) заключен договор № 251/122-103 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю оборудование на объект: «Реконструкция открытого спортивного сооружения под крытый спортивный комплекс по адресу: 

<

...>» спортивное оборудование и инвентарь (далее по тексту - товар, товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу вводу в эксплуатацию Оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора, с учетом сведений, указанных в Спецификации, на каждую отдельную партию Товара оформляются товарная накладная, транспортная накладная, счета на оплату и счета-фактуры.

Спецификацией № 1 от 30.09.2021г., являющейся Приложением №1 к Договору и его неотъемлемой частью, установлен срок поставки Товара на объект в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Цена Договора, согласно Спецификации (Приложение №1), составляет сумму в размере: 6 511 960,00 (шесть миллионов пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС: 1 085 326 рублей 67 копеек (п. 2.1).

Согласно п. 2.2-2.4 Покупатель обязуется осуществить предварительную оплату в размере 50% (Пятьдесят) процентов от суммы, указанной в п.2.1, настоящего Договора, что составляет 3 255 980,00 (Три миллиона двести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, 00 копеек, включая НДС в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего Договора.

30% (Тридцать) процентов от суммы, указанной в п.2.1, настоящего Договора, что составляет 1 953588,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, 00 копеек, включая НДС, Покупатель обязуется оплатить не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемой даты отгрузки Оборудования со склада Поставщика, согласно срокам поступления Оборудования указанным в Спецификации (Приложение №1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оставшиеся 20% (Двадцать) процентов от суммы, указанной в п.3.1. настоящего Договора, что составляет 1 302 392,00 (Один миллион триста две тысячи триста девяноста два) рубля, 00 копеек, включая НДС, Покупатель обязуется оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по сборке Оборудования согласно п.6.1, настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

01 ноября 2021 года Покупателем во исполнение п. 2.2 заключенного Договора, была перечислена сумма предварительной оплаты в размере 3 255 980 руб., что подтверждается платежным поручением №324 от 01.11.2021.

Соответственно, срок поставки Товара на объект начал исчисление с указанной даты и период его окончания приходится на 01.12.2021г. (включительно).

29.11.2021  Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление о готовности Товара к отгрузке на складе Поставщика, вследствие чего 29.11.2021 Покупателем произведен второй авансовый платеж по договору в размере 531 588,00 руб. (платежное поручение №349 от 29.11.2021).

В соответствии с товарной накладной №9023145401 от 10.12.2021 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 6 457 813,75 руб. Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке и скреплена печатями предприятий.

Факт поставки товара подтверждается так же Актом приема-передачи от 28.01.2022, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3.3 Договора, нарушение Поставщиком срока поставки Товара (партии Товара), указанного в Спецификации, является существенным нарушением условий Договора.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что Поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки Товара (партии Товара), согласованного Сторонами в Спецификации, путем выплаты Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% о суммы контракта.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки всего Товара (всей партии Товара) в срок, указанный в Спецификации Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю штраф в размере 3% от стоимости недопоставленного Товара. Штраф подлежит уплате сверх пени, предусмотренной п. 8.3. Договора.

Полагая, что ответчиком осуществлена поставка товара с просрочкой,  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2022 г. №99 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.3 Договора и штраф, в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

На указанную претензию ООО «Вектор» направил в адрес истца ответ, в соответствии с которым просил снизить размер начисленной неустойки, а так же произвести оплату оставшихся 20% от суммы, указанной в п. 2.1 договора – 1 302 392,00 руб.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ООО «Вектор» суммы задолженности в размере 1 248 245,75 рублей, неустойки в размере 645 781,40 рублей.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Суд отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регламентированы главой 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия, на которых они вступают в правоотношения.

Так, пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что Поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки Товара (партии Товара), согласованного Сторонами в Спецификации, путем выплаты Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы контракта.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его арифметически не верным, исходя из нижеследующего. 

Так, в соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, неустойка начисляется истцом на сумму 6511960,00 рублей (цена договора).

При этом, как установлено судом, в спецификации к договору допущена арифметическая ошибка в части итоговой суммы поставки, а именно – указано 6511960,00 рублей, тогда как при сложении стоимости всех позиций, итоговая сумма составляет 6403360,00 рублей, о чем также в процессе рассмотрения дела указывал ответчик.

Кроме того, как усматривается из товарной накладной №9023145401 от 10.12.2021 ответчиком, кроме прочего, поставлена одна позиция, не предусмотренная спецификацией, а именно –  «верстак металлический слесарный однотумбовый комплект с тумбой и перфорированным экраном» в количестве 3 штук, общей стоимостью 54 453,75 рублей.

При этом, указанный товар принят истцом без возражений, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати на товарной накладной, а так же акт приема-передачи товара от 28.01.2022, подписанный сторонами, в котором указанная позиция так же отражена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 6 457 813,75 рублей.

Однако, поскольку спецификацией к договору поставка указанной позиции не была предусмотрена, договорная неустойка подлежит начислению на сумму 6403360,00 рублей (общая стоимость товара, предусмотренного спецификацией).

При этом, период начисления неустойки определен истцом верно.

Довод ответчика о невозможности поставить товар истцу в установленные спецификациями сроки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента РФ N 595 от 20.10.2021, постановлением правительства РФ N 1648 от 10.10.2020), отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по Договору, если надлежащее исполнение этого обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, обязана  в письменной форме известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую сторону в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств и предоставить необходимые документальные подтверждения, выданные уполномоченными, государственными органами, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не соблюден порядок уведомления, предусмотренный пунктом 9.2. договора: не представлены доказательства уведомления истца о невозможности поставки товара в установленный срок.

Как разъясняется в пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Довод ответчика о том, что товар поставлен и принят истцом 10.12.2021, в связи с чем, последующее начисление неустойки незаконно, судом отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из пунктов 1.1, 2.4 договора, поставщик обязался не только поставить товар, но и оказать услуги по сборке, монтажу, установке оборудования.

В соответствии с п. 6.1 договора подписание уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной с отметкой о принятии товара свидетельствует только о приемке товара Покупателем по количеству тарных мест и/или весу брутто, целостности упаковки, в части видимых недостатков и не означает окончательную приемку товара по качеству, ассортименту, комплектности и/или количеству (внутритарно или весу нетто), в части скрытых недостатков.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 28.01.2022.

Исключение ответчиком из числа доказательств по делу товарной накладной №64 от 03.12.2021 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Также в своем отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности истца и снизить неустойку с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.12.2021 по 28.01.2022 в размере 371 394,88 руб., исходя из представленного судом расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 403 360,00

02.12.2021

28.01.2022

58

6 403 360,00 ? 58 ? 0.1%

371 394,88 р.

Итого:

371 394,88 руб.

Сумма основного долга: 6 403 360,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 371 394,88 руб.

 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорного штрафа в размере 195 358,80 руб.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки всего Товара (всей партии Товара) в срок, указанный в Спецификации Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю штраф в размере 3% от стоимости недопоставленного Товара. Штраф подлежит уплате сверх пени, предусмотренной п. 8.3. Договора.

Поскольку судом установлено, что фактически договором (спецификацией)  предусмотрена поставка товара на сумму 6403360,00 рублей, 3% составляет 192100,80 рублей. 

В остальной части требование истца о взыскании штрафа необоснованно.

Согласно приведенным в п. 80 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснениям, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая установленную судом стоимость товара, неустойка в размере не более 10% составляет 640336,00 рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки уменьшен судом с 640336,00 рублей до 371 394,88 рублей, то есть на 58%, то и размер штрафа суд также снижает до суммы 111 418,46 рублей (расчет: 192100,80 х 58%).

Аналогичная правовая позиция  в части снижения размера штрафа изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу №А83-5652/2022 (оставлено без изменений постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 482 809,34 рублей.

Рассмотрев встречные требования ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» сумму задолженности в размере 1 248 245,75 рублей, неустойки в размере 645 781,40 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с товарной накладной №9023145401 от 10.12.2021 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 6 457 813,75 руб. Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке и скреплена печатями предприятий. В дальнейшем, сторонами подписан Акт приема-передачи товара на эту же сумму с таким же перечнем поставленного товара.

В частности, в соответствии с указанной накладной, кроме прочего поставлена одна позиция, не предусмотренная спецификацией, а именно –  «верстак металлический слесарный однотумбовый комплект с тумбой и перфорированным экраном» в количестве 3 штук, общей стоимостью 54 453,75 рублей.

Указанный товар принят истцом без возражений, о чем так же ранее указывалось судом.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, возражений относительно приемки указанной позиции товара не заявлено, в связи с чем, факт поставки товара в ассортименте, не соответствующем спецификации, следует считать подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами. 

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 248 245,75 рублей (с учетом частичных оплат, учтенных ответчиком).

Возражая против встречных исковых требований, истец указывает, что данная сумма, в соответствии с п.2.4 договора подлежала перечислению в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по сборке оборудования согласно п. 6.1 договора.

При этом, поскольку такой акт между сторонами не подписывался, при этом сборка оборудования произведена истцом самостоятельно, указанная сумма взысканию не подлежит.

Указанный довод судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт поставки ответчиком товара на сумму 6 457 813,75 руб. подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком условий договора в полном объеме, в том числе, сборка монтаж и установка оборудования по тем видам товара, которые этого требуют (канат для лазания, стенка гимнастическая, ковры борцовский и гимнастический), материалы дела не содержат.

При этом, согласно пояснениям истца, объект сдан в эксплуатацию, оборудование собрано и смонтировано истцом самостоятельно.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, возможность исполнения поставщиком договора в указанной части утрачена.

Оплата товара произведена истцом частично – в общем размере 5 209 568,00 руб.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 1 248 245,75 руб.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что факт не оказания ответчиком услуг по сборке оборудования, предусмотренных договором, не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, поскольку договором не предусмотрена отдельно стоимость оказания данных услуг.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 645 781,40 рублей за просрочку оплаты товара, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, сборка оборудования, вопреки условиям договора, ответчиком не произведена, в связи с чем нельзя признать виновным поведением истца в целях применения положений об ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании с ООО «Вектор» неустойки и штрафа в общем размере 482 809,34 рублей, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» задолженности в размере 1 248 245,75 рублей.

Суд считает необходимым произвести взаимозачет встречных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковое заявление ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» удовлетворено в части взыскания с ООО «Вектор» неустойки и штрафа в общем размере 482 809,34 рублей, а встречное исковое заявление удовлетворено в размере 1 248 245,75 рублей, то суд производит зачет на сумму 482 809,34 руб.

В связи с указанным, в резолютивной части решения указывается на взыскание с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД»  в пользу ООО «Вектор» задолженности за поставку товара в размере 765 436,41 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поскольку исковые требования ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» удовлетворены в сумме 482 809,34 рублей, что составляет 57% от суммы первоначально заявленных требований, с ООО «Вектор» в пользу ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 11360,67 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Вектор» в сумме 1 248 245,75 рублей, что составляет 66% от суммы первоначально заявленных требований, с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ООО «Вектор» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 21 080,40 рублей.

С учетом произведенного зачета, с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ООО «Вектор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9719,73 рублей.

При этом, в части уменьшения встречных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 596,00 рублей.

Ответчиком устно было заявлено о признании требований по первоначальному иску, однако, впоследствии заявлены возражения по периоду расчета неустойки и ходатайство о ее снижении, в связи с чем, суд не принимает данное признание для распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ИНН 

<

***>)  сумму неустойки и штрафа в общем размере 482 809,34 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11360,67 рублей.

3.                      В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

4.                      Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

5.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 248 245,75 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21080,40 рублей.

6.                      В удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать.

7.                      Произвести зачет встречных исковых требований сторон.

8.                      В результате зачета денежных требований сторон взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставку товара в размере 765 436,41 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9719,73 рублей.

9.                      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 596,00 рублей, уплаченную по квитанции №38 от 05.07.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               А.Г. Колосова