АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-1026/2024  «18» июля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года  

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапин- ской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение Карго» ( ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (ИНН  

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЁЛ" (ИНН  

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ"  (ИНН 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫРНЫЙ ПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОХОРОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПОСТАВКА МТ" (ИНН  

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИК" (ИНН  

<

***>).  

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере  1 770 600 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, 

ответчика: ФИО2 по доверенно-сти от 30.09.2022,  

от третьих лиц : не явились (извещены), 

 Истец- общество с ограниченной ответственностью «Движение Карго» (  далее- ООО «Движение Карго») обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» ( далее-  ООО ««Партнер Логистик») о взыскании задолженности по оплате услуг по  перевозке грузов в размере 1 770 600 рублей.  

 Ответчик- ООО «Партнер Логистик» согласен с требованиями истца в  размере 760 000 рублей, в остальной части просит отказать, считает, то истец  не оказывал услуг п перевозке грузов, а также просит зачесть сумму задолженности за оказание услуг по перевозке грузов в размер убытков, взысканных решением суда по делу № А45-19009/2023 в размере 2 253 613,70 рублей,  которые истец не уплатил до настоящего времени.  

 Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЁЛ", ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫРНЫЙ ПРОФИЛЬ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОХОРОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПОСТАВКА МТ",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИК"  

 Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и  возражений на иск не представили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся  материалам дела.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и  ответчика, суд   

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривает-ся, что 17.10.2022 между ООО  «Движение Карго» (Перевозчик) и ООО «Партнер Логистик » (Клиент) был  заключен договор на оказание транспортных услуг № 381, в соответствии с  условиями которого, Перевозчик обязуется организовать выполнение транспортных услуг по заявке и за счет Клиента, а Клиент принимает на себя обязательство оплатить вознаграждение за выполненные услуги.  

 Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг Перевозчика производится  Клиентом на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных транспортных услуг, выставленных счетов-фактур, в течение 30 календарных дней со дня получения документов клиентом.  

 В рамках исполнения договорных обязательств истец за период с  декабря 2022 по март 2023 оказал услуги по перевозке грузов на общую  сумму 1 770 600 рублей и направил документы на оплату.  

 Ответчик задолженность не оплатил. 

 21.12.2023 истец направил претензию с требованием об оплате оказанных услуг по перевозке на сумму 1 770 600 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.  

 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.  

 Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомо- ченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав ) определено, что заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное  не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

Пунктом 5 статьи 8 Устава опреде-лено, что договор перевозки груза  может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа,  а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Истец заявил требования о взыскании задолженности в размере 1 770 600  рублей.  

 Фактически наличие задолженности за оказанные услуги по перевозке  подтверждается в сумме 1 478 000 рублей: заявкой № 00-060732 от 09.01.2023,  товарно-транспортной накладной ( далее-ТТН) № 1446, № 1447 от 09.01.2023  на сумму 38 000 рублей; заявкой № 00-060876 от 10.01.2023, ТТН № 604 от  10.01.2023 на сумму 20 000 рублей; заявкой № 00-061364 от 19.01.2023, ТТН   № 290192, № 290193 от 19.01.2023 на сумму 130 000 рублей; заявкой № 00061401 от 20.01.2023 , ТТН № 1553 от 19.01.2023 на сумму 30 000 рублей;  заявкой № 00-081952 от 23.01.2023, ТТН № 172 от 23.01.2023 на сумму 44 000  рублей; заявкой № 00-082061 от 24.01.2023, ТТН № 2016 от 24.01.2023 на  сумму 23 000 рублей; заявкой № 00-082155 от 26.01.2023, ТТН № 208 от  26.01.2023 на сумму 34 000 рублей; заявкой № 00-082357 от 30.01.2023, ТТН   № 244 от 30.01.2023 на сумму 38 000 рублей; заявкой № 00-082422 от  31.01.2023, ТТН № 255 от 31.01.2023 на сумму 34 000 рублей; заявкой № 00082508 от 02.02.2023, ТТН № 2960 от 31.01.2023 на сумму 125 000 рублей;  заявкой № 00-082570 от 02.02.2023, ТТН № 275 от 03.02.2023 на сумму 38 000  рублей; заявкой № 00-082652 от 06.02.2023, ТТН № 299 от 06.02.2023 на  сумму 38 000 рублей; заявкой № 00-082967 от 09.02.2023, ТТН № 325 от  09.02.2023 на сумму 38 000 рублей, заявкой № 00-0082919 от 09.02.2023, ТТН   № 3652, № 3653, № 3654, № 3655, № 3656 от 09.02.2023 на сумму 190 000  рублей; заявкой № 00-083226 от 14.02.2023, ТТН № 359, № 360 от 14.02.2023  

на сумму 180 000 рублей, заявкой № 00-083227 от 14.02.2023, ТТН № 361, №  362, № 363 от 14.02.2023 на сумму 180 000 рублей; заявкой № 00-83320 от  15.02.2023, ТТН № 372 от 15.02.2023 на суму 38 000 рублей; заявкой № 00083357 от 16.02.2023, ТТН № 145 от 16.02.2023 на сумму 130 000 рублей,  заявкой № 00-083616 от 20.02.2023, ТТН № 4884 от 20.02.2023 на сумму 20 000  рублей; заявкой № 00-84167 от 02.03.2023, ТТН № 455 от 02.03.2023 на сумму  40 000 рублей; заявкой № 00-084012 от 01.03.2023, ТТН № 456 от 01.03.2023  на сумму 40 000 рублей; заявкой № 00-084 571 от 10.03.2023, ТТН № 6675, №  6677 от 06.03.2023 на сумму 30 000 рублей.  

 Доказательств оплаты за оказанные услуги ответчик не представил.  

 В материалы дела истец представил заявку № 00-084361 от 05.03.2023 на  сумму 40 000 рублей, однако не представил документов, подтверждающих  факт оказания услуг в заявленном размере, также не представлено документов, подтверждающих оказание услуг в полном объеме на заявленную истцом  сумму.  

На основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами  по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза  незаключенным или недействительным.  

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может  подтверждаться иными доказательствами (пункт 2 статьи 67 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец не представил иных доказательств, подтверждающих факт перевозки по спорной заявке, таких как: акт приема-сдачи оказанных транспортных услуг, счетов-фактур, подписанных сторонами, реестр перевозок, путевых  листов, товарно-транспортных накладных, в связи с чем, само по себе заключение заявки не подтверждает факт оказанных услуг по перевозке.  

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты приема-сдачи оказанных услуг, судом во внимание не  принимаются, поскольку неподписание актов, не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг по перевозке, которые документально подтверждены.  

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности на обращение в суд  не нашла своего подтверждения в судебном заседании.  

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодатель- 

ства о договоре перевозки автомобиль-ным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том  числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к  пассажиру, составляет один год.  

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе  к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Согласно пункту 1 статьи 40 Устава перевозчики, фрахтовщики обязаны  рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения  уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня  получения соответствующей претензии.  

Судом установлено, что самая ранняя перевозка была осуществлена  09.01.2023, претензия направлена 21.12.2023, следовательно, срок исковой  давности составляет 1 год 30 дней и на момент обращения истца в суд  17.01.2024 срок исковой давности не пропущен. По остальным перевозкам,  состоявшимся 10.01.2023 и дальше в феврале, марте отсутствует пропуск  срока исковой давности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта  оказания транспортных услуг истцом ответчику и наличии оснований для  

удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате  данных услуг в размере 1 478 000 рублей.  

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с чем,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 632 рублей подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате  государственной пошлины отнести на истца.  

Ответчиком заявлено требование о зачете встречных однородных требований.  

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45- 19009/2023  были взысканы убытки с ООО « Движение Карго» в пользу ООО «Партнер  Логистик» в размере 2 253 613,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 595 рублей.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление  судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по  себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по  ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установлен- 

ные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Поскольку наличие задолженности преюдициально установлено в рамках  дела № А45- 19009/2023, в связи с чем, данный факт повторному доказыванию не подлежит.  

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт  иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П,  15.01.2002 N 1-П, 14.05.2003 N 8-П, 14.07.2005 N 8-П).  

Необоснованное затягивание исполнения судебного акта существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов  взыскателя и противоречит принципам законности.  

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, в связи с чем, неисполнение судебного  акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору  компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных  средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные  средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства,  что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет не возможность использования взыска- телем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение  им финансовых потерь.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора убытки в размере  2 253 613,70 рублей истцом не уплачены, а с ответчика подлежит взысканию  задолженность за оказанные услуги перевозки, то суд считает возможным  произвести зачет взаимных денежных требований.  

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок  их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев,  при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно  исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи  154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого  заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок  которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом однородных требований").  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно  быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по  правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет  

как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в  частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Кодекса (пункты 14,  17).  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для минимизации затрат и сохранения существующего состояния отношений между  сторонами суд зачел денежные средства 1 503 632 рублей ( задолженность за  оказанные услуги в размере 1 478 000 руб. и госпошлина в сумме 25 632 руб.)  в счет погашения убытков ООО «Партнер Логистик» в размере 2 253 613, 70  руб. и расходов по госпошлине в размере 31 595 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Движение Карго».  

  Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер  Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение Карго» ( ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг  по перевозке грузов в размере 1 478 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 632 рублей.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Произвести зачет взыскиваемой задолженности и расходов по уплате  государственной пошлины в общей сумме 1 503 632 рублей в счет погашения  убытков в сумме 2 253 613 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 595 рублей, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Движение Карго» ( ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик»  (ИНН 

<

***>) в рамках рассмотрения дела № А45-19009/2023.  

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Решение арбитражного суда пер-вой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Чернова О.В.