ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13810/2023

г. Вологда

19 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года по делу № А13-13810/2023, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2024 ФИО3 (ранее – ФИО4) Татьяна Васильевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Кокшенская Нюксенского р-на Вологодской обл.; адрес: 160029, 

<

...>; ИНН 

<

***>;            СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 (супруг ФИО6) 05.03.2024 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак А 244 СХ35 (далее – автомобиль).

Определением от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить определение от 13.05.2024 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596. 

В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Не оспаривая режима совместной собственности имущества супругов в отношении объекта, его приобретение в браке, апеллянт акцентировал внимание суда на высокой нуждаемости многодетной семьи в единственном транспортном средстве. В семье ФИО6 четверо несовершеннолетних детей (11 лет, двое – 5 лет и 10 месяцев на момент рассмотрения спора судом первой инстанции); непосредственное ежедневное использование автомобиля обусловлено жизненными потребностями детей, приоритетно связанными с их передвижением в дошкольные, учебные учреждения, поликлиники ввиду удаленности от места жительства семьи. Управление автомобилем осуществляется исключительно ФИО1 Апеллянт является единственным кормильцем в семье и содержит ее в настоящее время; Должник находится в отпуске по уходу за ребенком. Податель жалобы отмечает обстоятельства приобретения им автомобиля у матери, вступившей в наследственные права после смерти отца, являвшегося собственником данного имущества. Заключение договора купли-продажи являлось формальным с целью регистрации транспортного средства. В жалобе также указано на отсутствие каких-либо возражений кредиторов против заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал; дополнительно отметил, что причиной обращения ФИО6 в суд с заявлением о банкротстве явились мошеннические действия неустановленных лиц, вынудивших ФИО6 обратиться в банки за получением кредитов. Денежные средства Должник перечислил на счета третьих лиц. Кредит в           Банке «ВТБ» (публичное акционерное общество; далее – ПАО) обеспечен ипотекой, получен с целью приобретения единственного жилья; просрочка платежей по погашению данного кредита не допускается. Вместе с тем доход ФИО6 и супруга незначителен, а новые кредиты являются непосильными в сложившейся ситуации. Реализация автомобиля не позволит приобрести необходимое семье транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Должник в отзыве поддержал жалобу. Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, обращение ФИО6 с заявлением о собственном банкротстве обусловлено наличием признаваемой кредиторской задолженности в размере 809 408 руб. 82 коп. перед акционерным обществом «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ФИО6; не погашены.

Согласно описи, представленной Должником, у него в общей совместной собственности с супругом имеется квартира; иного имущества не указано.

Должник с 17.01.2020 состоит в браке с ФИО1 Брак не расторгнут, о наличии соглашений о разделе совместно нажитого в браке имущество не заявлено.

Также материалами дела подтверждается, что на иждивении супругов находятся четверо несовершеннолетних детей (11 лет, двое – 5 лет и                          10 месяцев).

Должником до отпуска по уходу за ребенком осуществлялась трудовая деятельность в магазине «Магнит» (продавец); заработная плата являлась единственным источником дохода.

В процедуре банкротства финансовым управляющим выявлен автомобиль, зарегистрированный за супругом ФИО6; транспортное средство включено в конкурсную массу.

В данном случае признание финансовым управляющим объекта общим имуществом супругов обоснованно, поскольку он приобретен в период брака (08.08.2020).

В отчете от 18.03.2024 № 02/1217 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» усматривается, что рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 14.03.2024 составляет 198 700 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже автомобиля.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы, ФИО1 привел доводы, по сути аналогичные жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о разделе общего имущества супругов, недоказанность нуждаемости семьи в спорном имуществе, временной возможности заявителя перевозить детей в необходимые учреждения, равно как и невозможности ФИО6 осуществлять перевозку детей самостоятельно, в том числе на общественном транспорте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Действительно, статус гражданина-банкрота подразумевает весьма существенные ограничения его как в личных правах, так и в имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1            статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника, членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя об острой нуждаемости многодетной семьи в единственном транспортном средстве в связи с постоянными ежедневными перевозками несовершеннолетних детей в дошкольные, учебные учреждения, поликлиники. Судом немотивированно не приняты ссылки заявителя, ФИО6 на обстоятельства, связанные с образованием кредиторской задолженности в результате преступных действий третьих лиц, жертвой которых стал Должник.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства               (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В данном споре судом не были учтены такие правовые ценности, как права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, обеспечиваемый родителями в пределах способностей и финансовых возможностей (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989). 

Очевидно, что лишение многодетной семьи единственного транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Вывод суда о недоказанности реальной возможности ФИО6 самостоятельно осуществлять перевозку детей, удаленности места жительства семьи ФИО6 от остановок общественного транспорта не основан на материалах дела.

При этом признаков злоупотребления правом в действиях ФИО6, ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей принимает во внимание обращение ФИО6 в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе оспариваемого имущества.

Между тем в случае реализации имущества в процедуре банкротстве с учетом его начальной стоимости (198 700 руб.), а также положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супругу ФИО6 подлежит выплате ? доля в имуществе (99 350 руб.); также необходимо исключить расходы, связанные с организацией и проведением торгов.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что реализацией автомобиля будет соблюден справедливый баланс между имущественными правами кредиторов и личными правами ФИО6, членов его семьи, не представляется возможным.

Апелляционный суд в данном споре исходит из его конкретных обстоятельств и считает возможным и необходимым исключить из конкурсной массы ФИО6 оспариваемый автомобиль.

Резюмируя изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года по делу № А13-13810/2023 отменить.

Исключить из конкурной массы ФИО7 автомобиль Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова