Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  

Дело № А40-54636/2017-2-412

г. Москва

02 февраля  2018 г.

Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего    Т.И. Махлаевой 

судей:  единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ООО "Восточная Техника"

к ответчику: ООО "Саровская Компрессорная Компания" в лице ФИО2

о взыскании 1 266 848  руб. 00 коп. основного долга, 

неустойки в размере 9 247  руб. 64 коп., 

расходов по уплате госпошлины в размере 25 761  руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 дов. № 161 от 02.05.2017 г., ФИО4 дов. № 180 от 15.05.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Восточная Техника" о взыскании с ООО "Саровская Компрессорная Компания" задолженности по Договору на оказание сервисных услуг по обслуживаниюгазокомпрессорной станции высокого давления №SR/14/1957/S от 25.11.2014г. в размере 1 266 848 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек; неустойки по Договору, составляющую по состоянию на 13 марта 2017г. - 9 247 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражал против требования ответчика о фальсификации доказательств и проведения экспертизы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное 30.01.2018 г. не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27160/2016 от 23.01.2017г. в отношении ООО «Саровская Компрессорная Компания» введена процедура наблюдения. 

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу п.2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

25.11.2014г. между ООО «Восточная Техника» (далее - Истец) и ООО «Саровская Компрессорная Компания» (далее - Ответчик) был заключен договор на оказание сервисных услуг по обслуживанию газокомпрессорной станции высокого давления №SR/14/1957/S (далее по тексту - Договор). 

Ответчик имеет перед Истцом неисполненные денежные обязательства в сумме 1 266 848,00 руб., которые подтверждаются: Актом сдачи-приемки выполненных услуг (работ) №W016012405 от 31.10.2016г.; наряд-заказом №WO16012405 от 01-31.10.2016г., Дефектной ведомостью №WO16012405 от 01-31.10.2016г., Актом приемки работ/услуг №W016012405 от 01-31.10.2016г., Счетом - фактурой №SF16-33374 от 01.11.2016г. (л.д. 35-52 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Саровская Компрессорная Компания» (л.д. 73), генеральным директором Общества с 06.11.2015 г. является ФИО5, которым подписаны акты сдачи-приемки выполненных услуг (работ) от 31.10.2016 г. на общую сумму 1 266 848 руб., дефектная ведомость от 31.10.2016 г.

В судебном заседании 07.12.2017 г. представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательства, а именно - акта сдачи-приемки выполненных услуг (работ) №WО16012405 от 31.10.2016 г.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком также было заявлено о назначении экспертизы акта от т31.10.2016 г. на предмет соответствия проставленной подписи ФИО5 Судом в заседании 11.01.2018 г. ответчику было предложено представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за работу эксперта.

В  судебное заседание 30.01.2018 г. представитель ответчика не явился, платежный документ о перечислении денежных средств не представил.

Протокольным определением от 30.01.2018 г. судом отклонено заявление о фальсификации доказательств на основании ст.п. 3 ст. 161 АПК РФ.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 30.01.2018 г. судом были исследованы подлинные документы, представленные истцом в обоснование задолженности. Оснований предполагать, что представленные документы не подписывались генеральным директором ООО «Саровская Компрессорная Компания» у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут, доказательств полной оплаты оказанных по Договорам услуг ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 1 266 848  руб. 00 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 25 761  руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 25 761  руб. 00 коп. суд также считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Расчет пени составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и ответчиком не оспаривается. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,333, 488 ГК РФ, ст.ст.9,10,37,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Саровская Компрессорная Компания» (Адрес: 607188, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (Адрес: 630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по Договору на оказание сервисных услуг по обслуживанию газокомпрессорной станции высокого давления №SR/14/1957/S от 25.11.2014г. в размере 1 266 848 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек; неустойку по Договору, составляющую по состоянию на 13 марта 2017г. - 9 247 руб. 64 коп. (Девять тысяч двести сорок семь рублей и шестьдесят четыре копейки), госпошлину в размере 25 761 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева