ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17604/2021

г. Челябинск

25 января 2022 года

Дело № А07-8013/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-8013/2021.

В судебном заседании посредством сервиса веб-конференции приняли участие представители: 

истца - акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2021 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

ответчика - Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Институт Нефтехимпереработки» (далее – АО «ИНХП», истец-1), ФИО4 (далее – ФИО4, истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБК-Уфа» (далее – ООО «РБК-Уфа»), ФИО5, Контрольно-счетной палате Республики Башкортостан в котором просит:

1) обязать ООО «РБК-Уфа» и ФИО5 опровергнуть информацию, размещённую на сайте https://ufa.rbk.ru/ufa/23/03/2021/6059f9a7947f29b4053af путем опубликования за их счет опровержения на указанном сайте: https://ufa.rbk.ru/: 

«Контрольно-счетная палата Башкирии при проверке уфимского АО «Институт нефтехимпереработки» (ИНХП) обнаружила финансовые нарушения на сумму более 600 млн рублей»; 

«Самые масштабные нарушения обнаружены в части неэффективного использования средств — в документах КСП указано, что компания потратила 431 млн рублей, выделенный Минпромом Башкирии, на покупку неиспользуемого оборудования, из него техника на 151,5 млн рублей была неработающей»; 

«На 28 млн рублей установили недостоверное отражение показателей в бухгалтерской отчетности института за 2018 и 2019 годы»; 

«Неэффективное расходование средств на выплату зарплаты за 2018–2020 годы аудиторы оценили в 31,4 млн рублей. В частности, компания производила выплаты отдельным сотрудникам без обоснования надбавок и доплат, кроме того, по некоторым должностям выявили дублирование функций. Также части работников необоснованно начислялись премии»; 

«Установлено, что компания заключала договоры на оказание бухгалтерских услуг при том, что собственная бухгалтерская служба института была полностью укомплектована»; 

«В сфере закупок выявлены признаки ограничения конкуренции на торгах и дробление закупок для ухода от конкурентных способов их проведения. Так, торги на общую сумму 37,7 млн рублей были проведены с нарушениями». 

2) обязать Контрольно-счетную палату Республики Башкортостан опровергнуть недостоверную информацию, размещенную на сайте https://ksprb.bashkortosta№.ru/pressce№ter/№ews/353998/, путем опубликования опровержения за их счет на сайте https://ksprb.bashkortosta№.ru/: 

«В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения законодательства РФ на общую сумму более 600 млн руб., в том числе: 

1. в сфере бухгалтерского учета – 75,1 млн. рублей 

- уплата штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, 

- недостоверное отражение показателей в бухгалтерской отчетности, 

- экономически неоправданные и документально неподтвержденные затраты. 

2. по оплате труда – 31,4 млн. рублей 

- установлены надбавки, доплаты без заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам и оценки критериев сложности и напряженности выполняемых работ. 

3. в сфере закупок – 48,2 млн. рублей 

- закупки, осуществленные с нарушениями требований законодательства, 

- приняты объемы работ, непредусмотренные сметными расчетами по договору, 

- не исполнены обязательства по капительному ремонту корпуса № 1 

4. в сфере использования государственного имущества – более 500 млн. рублей 

- приобретено высокотехнологическое оборудование, переданное институту и не вовлеченное в его хозяйственный оборот и др.» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказать (т. 14 л.д. 78-91).

С вынесенным решением не согласился истец-1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ИНХП» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания по делу, неправомерно возложена на истца обязанность доказать недействительность распространённых ответчиками сведений. Судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, истцом доказаны факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, тогда как ответчиками - ООО «РБК-Уфа», ФИО5, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений.

Податель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что распространенная ООО «РБК-Уфа» информация было официально получена от Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан. Помимо пояснений о получении информации от Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, ООО «РБК-Уфа» не представляло никаких доказательств, подтверждающих достоверность (действительность) опубликованных им сведений. Кроме того, информация, опубликованная ООО «РБК-Уфа», отличается от информации, опубликованной Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан.

Апеллянт полагает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, так как указывают на его недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а именно, на нерациональное расходование бюджетных средств. При этом, истец не получал 431 млн. рублей от «Минпрома Башкирии» и соответственно не тратил указанные денежные средства на покупку неработающего оборудования. Приведенные высказывания направлены на умаление деловой репутации истца, поскольку указывают на нерациональное использование бюджетных средств в крупных размерах, на недобросовестность истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение законодательства. В связи с размещением в сети Интернет, такая информация формирует негативное общественное мнение к деловой (хозяйственной) деятельности самого истца.

По мнению подателя жалобы, представленные Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан в материалы дела документы не доказывают достоверность, соответствие действительности опубликованных сведений, лишь представляют собой документы, собранные в ходе проверки. Акты и отчет лишь отражают результаты проверки, тем не менее не содержат в себе опубликованную на официальном сайте Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан информацию.

От общества с ограниченной ответственностью «РБК - Уфа» и  ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу без подписи представителя указанной организации. Судебная коллегия определила в приобщении отзыва отказать ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «ИНХП» создано путем реорганизации ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.03.2018 № 218. 

Единственным акционером общества является Республика Башкортостан. Руководителем АО «ИНХП» с 03.07.2018 является ФИО4. 

26.03.2021 на сайте Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан https://ksprb.bashkortosta№.ru/pressce№ter/№ews/353998/ размещен материал в форме пресс-релиза о проведенных контрольных мероприятиях в отношении АО «ИНХП» следующего содержания: 

«В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения законодательства РФ на общую сумму более 600 млн руб., в том числе: 

1. в сфере бухгалтерского учета – 75,1 млн. рублей 

- уплата штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, 

- недостоверное отражение показателей в бухгалтерской отчетности, 

- экономически неоправданные и документально неподтвержденные затраты. 

2. по оплате труда – 31,4 млн. рублей 

- установлены надбавки, доплаты без заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам и оценки критериев сложности и напряженности выполняемых работ. 

3. в сфере закупок – 48,2 млн. рублей 

- закупки, осуществленные с нарушениями требований законодательства, 

- приняты объемы работ, непредусмотренные сметными расчетами по договору, 

- не исполнены обязательства по капительному ремонту корпуса № 1 

4. в сфере использования государственного имущества – более 500 млн. рублей 

- приобретено высокотехнологическое оборудование, переданное институту и не вовлеченное в его хозяйственный оборот и др.». 

ООО «РБК-Уфа» является зарегистрированным средством массовой информации – информационным агентством «РБК» (свидетельство о регистрации СМИ – ИА № ФС77-63848 от 09.12.2005). 

23.03.2021 в ленте новостей ООО «РБК-Уфа» в сети Интернет была размещена статья автора ФИО5 под заголовком «В уфимском «Институте нефтехимпереработки» нашли нарушения на 600 млн» (https://ufa.rbk.ru/ufa/23/03/2021/6059f9a7947f29b4053af). 

По утверждению истцов в публикации приведены сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, а именно: 

«Контрольно-счетная палата Башкирии при проверке уфимского АО «Институт нефтехимпереработки» (ИНХП) обнаружила финансовые нарушения на сумму более 600 млн. рублей»; 

«Самые масштабные нарушения обнаружены в части неэффективного использования средств — в документах КСП указано, что компания потратила 431 млн. рублей, выделенный Минпромом Башкирии, на покупку неиспользуемого оборудования, из него техника на 151,5 млн рублей была неработающей»; 

«На 28 млн. рублей установили недостоверное отражение показателей в бухгалтерской отчетности института за 2018 и 2019 годы»; 

«Неэффективное расходование средств на выплату зарплаты за 2018–2020 годы аудиторы оценили в 31,4 млн. рублей. В частности, компания производила выплаты отдельным сотрудникам без обоснования надбавок и доплат, кроме того, по некоторым должностям выявили дублирование функций. Также части работников необоснованно начислялись премии»; 

«Установлено, что компания заключала договоры на оказание бухгалтерских услуг при том, что собственная бухгалтерская служба института была полностью укомплектована»; 

«В сфере закупок выявлены признаки ограничения конкуренции на торгах и дробление закупок для ухода от конкурентных способов их проведения. Так, торги на общую сумму 37,7 млн. рублей были проведены с нарушениями». 

В своих требованиях истцы утверждают, что в АО «ИНХП» не были выявлены нарушения законодательства РФ на общую сумму 600 млн. руб., Министерством промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан средства в размере 431 млн. руб. не выделялись и оборудование на них не закупалось; в бухгалтерской отчетности отсутствуют факты недостоверного отражения показателей на 28 млн. руб.; не было неэффективного расходования средств на выплату заработной платы на 31,4 млн. руб.; договоры на оказание бухгалтерских услуг не заключались; закупки проводились в соответствии с «Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Институт нефтехимпереработки», утвержденным протоколом №8 заочного заседания Совета директоров АО «ИНХП» от 28.01.2019, фактов ограничения конкуренции и дробления закупок с целью ухода от конкурентных способов их проведения не было. Торги с нарушениями на общую сумму 37,7 млн. руб. не проводились. 

Истцы утверждают, что статья автора ФИО5 содержит утверждения о фактах – «финансовых нарушениях» с указанием конкретных цифр, общая направленность утверждений автора сопряжена не просто с негативной оценкой деятельности истца, а с неправомерными действиями – «финансовыми нарушениями», что характеризует АО «ИНХП» как недобросовестного участника гражданского оборота, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности АО «ИНХП». 

Полагая, что сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения на сайте https://ksprb.bashkortosta№.ru/ размещены в порядке реализации полномочий государственного органа, предусмотренных законом и представляют собой доведение до сведения неограниченного круга лиц информации о деятельности органа, в том числе, о проведенных контрольных мероприятиях, к каковым относились результаты проведенной проверки в отношении АО «ИНХП». Оспариваемые сведения подтверждаются документацией, собранной в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проверки, отраженной в соответствующих актах проверки и отчете по ее итогам, утвержденном коллегией Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан в установленном порядке». Истцом не представлены доказательства, опровергающие опубликованные на сайтах https://ksprb.bashkortosta№.ru/, https://ufa.rbk.ru/ сведения, что распространенные сведения ущемляют их права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащими ответчиками по делам такой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Истцы полагают, что сведения, распространенные в сети интернет в ленте новостей ООО «РБК-Уфа» (статья автора ФИО5 под заголовком «В уфимском «Институте нефтехимпереработки» нашли нарушения на 600 млн»), не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию.

По утверждению истцов, они документально подтвердили, что им нанесен урон деловой репутации, в связи с чем, ответчики должны опровергнуть представленные сведения.

Факт размещения оспариваемых сведений на официальном сайте Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан и сайте ООО «РБК-Уфа» ответчиками не оспаривается и объективно подтверждается протоколами осмотра доказательств от 26.03.2021 и 31.03.2021. 

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что спорная публикация не затрагивает деловую репутацию общества и его директора ФИО4 в сфере предпринимательской и экономической деятельности предприятия.

Так, Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан и подотчетным ему (статья 1 Закона Республики Башкортостан № 520-з от 13.03.2012 «О Контрольно-счетной палате Республики Башкортостан»). 

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Башкортостан № 520-з от 13.03.2012 «О Контрольно-счетной палате Республики Башкортостан» внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий; Контрольно-счетная палата проводит контрольные мероприятия в виде ревизий, проверок, обследований и аудита эффективности; при проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций; на основании акта (актов) Контрольно-счетной палатой составляется отчет. 

На основании части 1 статьи 20 Закона Республики Башкортостан № 520?з от 13.03.2012 «О Контрольно-счетной палате Республики Башкортостан» Контрольно-счетная палата в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности размещает на своем официальном сайте в сети Интернет и опубликовывает в средствах массовой информации информацию о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесенных представлениях и предписаниях, а также о принятых по ним решениях и мерах. 

Стало быть, по смыслу приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, информация, источником которой являются официальные документы органов государственной власти, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан на основании Плана работы на 2020 год, распоряжений председателя Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 22.10.2020 №166/20, от 14.12.2020 №203/20 проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности исполнения полномочий по осуществлению соблюдения законных интересов Республики Башкортостан в управлении АО «ИНХП» за 2018 год – текущий период 2020 года и отдельных вопросов по иным периодам» (далее – проверка). 

По результатам проведенной проверки составлен акты и отчет, утвержденный постановлением Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан № 34/21 от 23.03.2021. 

Согласно постановлению Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан № 34/21 от 23.03.2021 утвержден отчет о результатах проверки, принято решение о выявленных в ходе проверки нарушениях направить, в том числе, информацию в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, в Прокуратуру Республики Башкортостан, Министерство промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

В материалы дела Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан представлены материалы проведенной проверки: отчет от 23.03.2021; акт главного инспектора ФИО6 от 20.02.2021, акт главного инспектора ФИО7 от 20.02.2021, аналитическая справка, первичная документация, представленная АО «ИНХП» в ходе проверки. 

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, информация, предоставленная Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, основана исключительно на констатации фактов, выявленных в результате проверки, проведенной органом государственной власти без исследования объективных обстоятельств, приведших к выявленным нарушениям.

Таким образом, оспариваемые сведения на сайте https://ksprb.bashkortosta№.ru/ размещены в порядке реализации полномочий государственного органа, предусмотренных законом и представляют собой доведение до сведения неограниченного круга лиц информации о деятельности органа, в том числе, о проведенных контрольных мероприятий, к каковым относились результаты проведенной проверки в отношении АО «ИНХП». 

Кроме того, оспариваемые сведения подтверждаются документацией, собранной в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проверки, отраженной в соответствующих актах проверки и отчете по ее итогам, утвержденном коллегией Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан в установленном порядке. 

Поскольку факты, изложенные в сведениях, размещенных Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан имели место в объективной действительности, соответствуют действительности на момент распространения сведений, не содержат высказываний оскорбительного либо порочащего характера, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими неимущественных прав истца, защищаемые в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют также доказательства признания недействительным акты и отчет, утвержденный постановлением Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан № 34/21 от 23.03.2021, о результатах проверки на основании Плана работы на 2020 год, распоряжений председателя Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 22.10.2020 №166/20, от 14.12.2020 №203/20.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера размещенной в отчете информации, касающейся истца.

Также относительно требований истцов к ООО «РБК-Уфа» суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в распространенной ООО «РБК-Уфа» статье имеется отсылка на информацию, содержащуюся на сайте государственного органа – Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. 

Как отметил ООО «РБК-Уфа», информация размещена на сайте https://ufa.rbk.ru/, в том числе, на основании представленной в материалы дела аналитической справки Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности исполнения полномочий по осуществлению соблюдения законных интересов Республики Башкортостан в управлении АО «ИНХП» за 2018 год – текущий период 2020 года и отдельных вопросов по иным периодам

Доводы апеллянта о публикации спорных сведений на сайте ООО «РБК-Уфа» ранее размещения аналогичных сведений Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеют значения с учетом целей и задач средства массовой информации по оперативному информированию о событиях, учитывая, что сведения на сайте https://ufa.rbk.ru/ размещены 23.03.2021 в 17:35, а отчет по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан утвержден 23.03.2021. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации). 

В силу вышеизложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. 

В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. 

При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. 

Как установлено судом первой инстанции, действительно, публикации, размещенные на сайтах https://ksprb.bashkortosta№.ru/, https://ufa.rbk.ru/ имеют негативный характер, что обусловлено той ситуацией, которую отражает данная публикация. Вместе с тем, негативная оценка указанной ситуации не свидетельствует о порочащем истцов характере размещенных сведений, учитывая, что изложенные утверждения в целом соответствуют действительности. 

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что представителем истцов не представлены доказательства, опровергающие опубликованные на сайтах https://ksprb.bashkortosta№.ru/, https://ufa.rbk.ru/ сведения. Также представитель истцов не пояснил, наступили ли неблагоприятные последствия для юридического лица и его руководителя в связи опубликованной информацией по итогам проверки, и в чем конкретно они выражены. Истцами не представлено доказательств, что распространенные сведения ущемляют их права и охраняемые законом интересы. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «ИНХП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-8013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Ю.С. Колясникова 

 

Судьи:                                                                     И.А. Аникин   

 

                                                                                     И.Ю. Соколова