АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3601/2025

Дело № А55-14130/2020

г. Казань

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 09.08.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» - ФИО2, доверенность от 15.01.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 

по делу № А55-14130/2020 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система предприятий СоюзДолгожитель» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» (ООО КБ «Эл банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система предприятий Союз-Долгожитель» (далее – ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель», должник), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО4, ООО «Лизинговая компания 163» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного Самарской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) в отношении ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» возложено на ФИО7 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

05.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» в размере 434 541 027,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 заявление принято к производству. 

28.08.2023 от конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявленных требований, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании контролирующими должника лицами и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» по обязательствам ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» в размере 434 541 027,01 руб. 

Также судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению дополнения от 11.06.2024, от 01.08.2024. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 05.12.2022 вх. №390815, в редакции дополнений от 24.08.2023, 11.06.2024 вх. №287940, от 01.08.2024 вх. №378676, о привлечении ФИО9, ООО «Винзавод «Тольяттинский» к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 производство по делу о банкротстве должника было завершено.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, о пропуске конкурсным управляющим срока давности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли после 01.07.2017, то есть в период действия главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поэтому к названным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ;

- судами неверно определен момент начала течения субъективного срока давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО9, то есть с 28.08.2023;

- вывод судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности в связи с уклонением от передачи документации должника сделан с существенными нарушениями пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

I.                  Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

Как установлено судами, единственным учредителем ООО «СП Союз-Долгожитель» с 05.06.2014 является ФИО9.

В период с 18.08.2005 по 25.04.2013 ему принадлежала доля в размере  1,35%. уставного капитала,   в период с 07.06.2013 по 05.06.2014 - 3,85%.

В предыдущие периоды учредителями должника являлись: ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ИНН 

<

***>) в период с 18.08.2005 по 05.06.2014 - 3,85%; ФИО14, 1,35% с 23.12.2010 по 05.06.2014; ФИО15, 1,35% с 23.12.2010 по 05.06.2014; ФИО16, 1,15% с 23.12.2010 по 05.06.2014).

Руководители в обществе: ФИО9, с 25.04.2013 по 12.09.2021; ФИО17 с 17.04.2012 по 25.04.2013; ФИО15 с 06.12.2010 по 17.04.2012; ФИО18 с 18.05.2010 по 06.12.2010. 

Отчетность за период 2013 – 2017 годы  ООО «СП Союз-Долгожитель» не сдавалась.

Конкурсный управляющий должника, считая контролирующими должника лицами ФИО9 и ООО «Винзавод «Тольяттинский», указывая на неисполнение ФИО9 обязанности по подаче заявления о признании ООО «СП Союз-Долгожитель» несостоятельным (банкротом), на непередачу документов, необходимых для полноценного проведения конкурсного производства, а также ссылаясь на вывод активов должника в пользу ООО «Винзавод «Тольяттинский» и доведение этим  должника до банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 434 541 027,01 руб., на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

1.1. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по эпизоду необращения ФИО9 с заявлением о признании должника банкротом, установил, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.10.2017 по делу № 2-8133/2017 с ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» в пользу ООО КБ «Эл банк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 29.10.2015, № 4165 от 28.10.2015, № 4161 от 26.10.2015, № 4075 от 03.09.2015, № 4068 от 28.08.2015, № 4061 от 27.08.2015, № 4053 от 20.08.2015 в размере 8 522 429,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 937,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-23127/2017 с ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 07.10.2014, № 2532 от 26.08.2014, № 2457 от 25.07.2014, № 2295 от 19.05.2014, № 2205 от 09.04.2014, № 2203 от 08.04.2014, № 2171 от 31.03.2014, № 2166 от 26.03.2014, № 2157 от 24.03.2014, № 2771 от 11.02.2015 в размере 220 495 853,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 по делу № А55-9432/2017 с ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2014 в размере 8 161 728,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 856 руб.

Согласно выпискам с банковских счетов должника 27.01.2015 организацией совершены последние платежи за декабрь 2014 по кредитным договорам, заключенным с ООО Коммерческий Банк «Эл банк», соответственно, за январь 2015 платежи уже не поступали на счет в банк. 

В связи с чем признаки неплатежеспособности у ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» возникли 30.04.2015, спустя 3 месяца с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Однако в срок до 01.06.2015 такая обязанность руководителем должника исполнена не была. 

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 433 829 891,83 руб. 

Текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим ФИО7 по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 17.09.2020 по 27.06.2022 составляют 641 000 руб. 

Текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим ФИО8 по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 21.09.2022 по 21.11.2022 составляют 60 000 руб. 

Текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим ФИО8 по возмещению ему понесенных расходов на текущую дату составляют 10 135,18 руб. 

Итого, как констатировал суд,  известные конкурсному управляющему обязательства должника на текущую дату составляют 434541027,01 руб. (433829891,83+641000+60000+10135,18). 

Заявление ООО КБ «Эл банк» о признании ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 05.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 заявление ООО КБ «Эл банк» принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель».

Как установил суд первой инстанции, доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших после 01.06.2015, в материалы дела не представлены. 

Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по эпизоду необращения с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 в соответствии с пунктом  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «СП Союз-Долгожитель» банкротом. 

1.2. В отношении непогашения требований кредиторов по вине ответчиков (доведения должника до банкротства) суд первой инстанции установил следующее.

Запрос конкурсного управляющего ФИО8 в адрес бывшего руководителя должника с требованием передать документы бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы был проигнорирован ФИО9, в результате чего в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании документации должника у бывшего руководителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов/имущества у ФИО9

Этим судебным актом установлено, что ФИО9 не представил относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, установленной в соответствии с положениями ст. 6, 8, 9, 17 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако суд посчитал, что на дату истребования конкурсным управляющим документации и имущества должника  имуществу (оборудованию), находившемуся у должника в лизинге, исполнилось 9 лет с даты начала его эксплуатации.

Суд также установил, что  требования к надлежащему хранению оборудования должником не были обеспечены, оборудование утратило производственную ценность, произошла его физическая гибель (списание) и фактически указанное имущество у ФИО9 отсутствует. 

Кроме того, мероприятиями, проводимыми в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа по делу №А55-19357/2016, в 2017 году судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие указанного имущества.

Оборудование, истребуемое конкурсным управляющим, утратило работоспособное состояние и списано на основании приказов №56/2015 от 28.12.2015 и №23/16 от 21.03.2016 еще до вынесения 08.11.2016 решения по делу №А55-19357/2016, согласно которому оно истребовано в пользу лизинговой компании - ООО «Лизинговая компания 163».

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что отсутствие документации должника не могло повлиять на формирование конкурсной массы, так как к моменту открытия конкурсного производства должник активами не располагал.

В отношении вывода активов (совершения платежей) в пользу ООО «Винзавод «Тольяттинский» суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

ФИО9 в период с 2014 по 2015 заключены кредитные договоры с ООО КБ «Эл Банк» на общую сумму 151 247 700,37 руб. При этом кредитные денежные средства были израсходованы не на хозяйственную деятельность должника, а на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «Винзавод «Тольяттинский» и погашение обязательств ООО «Винзавод «Тольяттинский» перед третьими лицами. 

Согласно информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу № А55-11508/2016 в рамках процедуры банкротства ООО «КБ» «Эл Банк» привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие Банк лица.

При рассмотрении  данного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что должник являлся технической компанией, не имевшей собственных активов и реальной хозяйственной деятельности, через которую Банком осуществлялось реальное финансирование ООО «Винзавод «Тольятинский», также являвшегося заемщиком Банка.

Вместе с тем суды посчитали пропущенным давность обращения с настоящим иском в суд.

Так, ФИО9, ООО «Винзавод «Тольяттинский», ФИО11 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что обстоятельства, в связи с которыми заявитель указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №488-ФЗ и Закона №266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. То есть к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок субъективной исковой давности.

Как установили  суды, конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021).

Поэтому, по мнению судов, с 25.08.2021 конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков как за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), так и за доведение до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом как следует из материалов дела, заявление в отношении ФИО9 подано конкурсным управляющим должника - 29.11.2022, в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» - 24.08.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Как указали суды, изменение кандидатуры конкурсного управляющего не влияет на течение срока исковой давности, поскольку арбитражные управляющие в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Таким образом, годичный срок для конкурсного управляющего истек 26.08.2022. 

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему (его правопредшественнику) в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9, ООО «Винзавод «Тольяттинский» к субсидиарной ответственности.

II.               Выводы суда  кассационной инстанции.

Суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется по следующим причинам.

2.1. Как установлено судами, должник являлся технической компанией, не ведущей собственной хозяйственной деятельности, которая использовалась  самим кассатором для финансирования ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Таким образом, единственные реальные активы должника (заемные средства, полученные от Банка) изначально не предназначались должнику и не принадлежали ему. Должник являлся лишь транзитным звеном. 

При этих  обстоятельствах вред ответчиками таким скрытым финансированием мог быть нанесен Банку, но не самому должнику.

Оснований для предъявления косвенного иска в настоящем деле не имеется.

2.2. Использование Банком технической компании для совершения финансовых операций означает, что Банк и должник являлись фактически аффилированными между собой, что исключает возможность предоставления Банку права на иск о привлечении к субсидиарной ответственности к контролировавшим должника лицам в деле о его банкротстве, так как такой иск доступен только независимым кредиторам.

2.3. Никаких других независимых кредиторов у должника не имеется.

Как следует из дела № А55-21242/2019 о банкротстве второго кредитора должника ООО «Лизинговая компания 163» (в настоящее время ликвидирован в связи с прекращением деятельности), предъявившего требования в настоящем деле в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства,  данный кредитор также не вел обычной хозяйственной деятельности и, очевидно, был создан для придания видимости законности кредитования должника.

Поэтому оснований для удовлетворения иска у судов не имелось вне зависимости от правильности сделанных ими выводов.

2.4. Применение к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности  в отношении обстоятельств финансирования ООО «Винзавод «Тольяттинский» соответствует  судебной практике, сложившейся в судебном округе (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2025 № Ф06-39423/2018 по делу № А65-37758/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 № Ф06-35048/2018 по делу № А55-1524/2017 и другие).

В отношении непередачи документации должен применяться трехгодичный срок исковой давности (в редакции закона на дату, когда документация должна была быть передана).

Однако неверный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку кассатор изначально использовал должника как техническую компанию, а значит, не может ссылаться на причинение ею вреда кассатору, о чем было сказано выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А55-14130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва