Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

06.02.2023 года                                                                                  Дело № А50-17840/20

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 06.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (644122 

<

...>, литер А, помещение 27П, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г.Березники» (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2017 № 0156300046617000318, о взыскании 1 974 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1 – директор, паспорт; ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

эксперт ФИО4, паспорт.

Установил.

            Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – Истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (далее – Ответчик, Заказчик) о признании недействительным решения от 14.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2017 № 0156300046617000318, о взыскании 1 974 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 15.10.2020).

Определением суда от 02.06.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО4 и ФИО5.

19.05.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по настоящему делу.

Протокольным определением от 10.08.2022 г. производство по делу возобновлено.

Истцом представлена Рецензия на Заключение экспертизы.

05.10.2022 г. в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов на Рецензию.  Письменные ответы экспертов на вопросы сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2023 эксперт ФИО4 ответила на вопросы истца.

Затем судом рассмотрено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением, и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании 30.01.2023, принимая во внимание достаточную ясность и полноту заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

        Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по доводам иска и пояснений к нему.

        Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки, проектная документация не имеет потребительской ценности, что также нашло свое отражение в Заключении судебных экспертов. При этом ответчик подтвердил факт использования проектной документации 318.КМ-ТНГП-ПОС, полученной от истца по спорному муниципальному контракту, для заключения 18.06.2019 с ООО «СК «Химспецстрой» муниципального контракта № 0156300046619000140 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения  ул. К. Маркса (от ул. Пятилетки до ул. Тельмана). Представил расчет стоимости работ по обследованию территории участка ул. К. Маркса (от ул. Пятилетки до ул. Тельмана), проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, разработке проекта планировки территорий участка ул. К. Маркса, разработке проектной документации на капитальный ремонт участков улиц (ул. К. Маркса от ул. Пятилетки до ул. Тельмана), согласно которому общая стоимость подготовки проектной документации на капитальный ремонт участков улиц (ул. К. Маркса от ул. Пятилетки до ул. Тельмана) с учетом всех изысканий и НДС составляет 423 435,96 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства г. Березники» (Заказчик) 21 ноября 2017 года, на основе положений Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной систем, Закон № 44-ФЗ), был заключен Контракт № 0156300046617000318 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт участков улиц (ул. Карла Маркса от ул. Тельмана до ул. Пятилетки и пр. Ленина от ул. Тельмана до ул. Пятилетки) (далее – проектная документация) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями по объектам: «Капитальный ремонт ул. Карла Маркса от ул. Пятилетки до ул. Тельмана» и «Капитальный ремонт пр. Ленина от ул. Пятилетки до ул. Тельмана.

Цена настоящего Контракта составляет 1 974 000 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Цена Контракта включает в себя: стоимость работ, вознаграждение за исключительные права на проектную документацию, стоимость материалов, перевозку, доставку, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту. Цена за 1 этап работ составляет 1 041 990 рублей 13 копеек. Цена за 2 этап работ составляет 932 009 рублей 87 копеек (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в два этапа в течение 270 календарных дней с даты заключения контракта; 1 этап - в течение 240 календарных дней с даты заключения контракта разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке с эксплуатирующими организациями и получить положительное заключение государственной экспертизы; 2 этап – в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, разработать рабочую документацию.

Как указал истец в иске инженерные изыскания и проектно-сметная документация (1 этап) были выполнены в полном объеме и в срок направлены Заказчику по накладной № 34 от 10.05.2018 года, повторно проектная и рабочая документация направлена по накладной №31 от 17.05.2019 года в бумажном виде, по накладной № 26 от 29.04.2019 года в электронном и бумажном виде.

22.11.2018 Заказчик уведомил Подрядчика об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации (расходы по оплате стоимости данной экспертизы в цену Контракта не входят, следовательно, не влияют на обязанность по оплате фактически выполненных работ).

06 мая 2020 года Подрядчиком повторно направлен Заказчику полный комплект результатов инженерных изысканий, проектно-сметной и рабочей документации, предусмотренной Контрактом, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Истец полагает, что Заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, при этом мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и сроком их устранения Подрядчику не направил.

14.04.2020 года Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, соответствующее уведомление размещено в ЕИС, направлено Подрядчику посредством почтовой связи, по электронной почте.

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик указал на то, что Подрядчик предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнил, замечания к разработанной проектной документации пр. Ленина от ул. Пятилетки до ул. Тельмана, полученные в ходе прохождения государственной экспертизы, в установленный срок не устранил. Рабочая документация не разработана, результат работ в составе и объеме, установленном пунктами 3.3.2., 3.3.3., 3.7.2 Контракта, Заказчику не передан.

Заказчик от отмены Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказался, в связи с чем, Подрядчик 17.06.2020 года направил в адрес Заказчика претензию, в которой просил принять работы по актам сдачи-приемки и произвести оплату выполненных работ в размере 1 974 000 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Данная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что по состоянию на 14.04.2020 работы в установленном Контрактом порядке и объеме истцом не выполнены, результат работ ответчику не передан, вина Заказчика в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ не установлена.

В связи с этим, а так же учитывая, что на 14.04.2020 г. подрядчик предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнил, замечания к разработанной проектной документации пр. Ленина от ул. Пятилетки до ул. Тельмана, полученные в ходе прохождения государственной экспертизы, в установленный срок не устранил, рабочую документацию не разработал, результат работ в составе и объеме, установленном пунктами 3.3.2., 3.3.3., 3.7.2 Контракта, Заказчику не передал, срок выполнения работ по контракту нарушен на 604 дня, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, результаты выполненных работ не имеют ценности для Ответчика, следовательно, оплате не подлежат.  Просит в иске отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ввиду наличия возражений ответчика относительно объема и качества выполнения работ, по  ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.11.2017г. № 0156300046617000318?

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах, определить их характер (устранимы/неустранимы, существенны/несущественны)?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ по Контракту составляет 1 094 797,08 руб.

По второму вопросу согласно экспертному заключению в выполненных по Контракту от 21.11.2017г. № 0156300046617000318 работах имеются недостатки (Перечень недостатков приведен в Таблицах № 27-28). В совокупности недостатки работ являются существенными, неустранимыми (устранение экономически нецелесообразно).

Не согласившись с выводами экспертов Истцом представлена Рецензия (Заключение специалиста № 121.07-22/СТ/Рец). Заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

       05.10.2022 г. в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов на Рецензию.  Письменные ответы экспертов на вопросы сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

       Экспертом сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ в соответствии с Контрактом; стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 1 094 797,08 руб.; результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки (устранение дефектов экономически не целесообразно).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, представленное данной стороной в опровержение доводов ответчика, Заключение специалиста АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6, не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО4 и ФИО5, в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия (Заключение) не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.  

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ). 

Суд также обращает внимание, что в  п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту) с соблюдением действующих нормативных документов в РФ, Пермском крае, г. Березники.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ  заказчиком не подписан, иных доказательств принятия ответчиком работ, выполненных истцом, не имеется.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что работы считаются принятыми по накладной № 34 от 10.05.2018 года, по накладной №31 от 17.05.2019 года (проектная и рабочая документация) в бумажном виде, по накладной № 26 от 29.04.2019 года в электронном и бумажном виде.

Напротив, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-10988/2019 установлено, что на момент принятия решения суда работы в установленном Контрактом порядке и объеме ООО «Транснефтегазпроект» не выполнены, результат работ МКУ «СБ» не передан, вина Заказчика в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ не установлена. 

Истцу с письмом от 18.03.2020 № 324 был направлен перечень замечаний КГАУ «Управление государственных экспертиз Пермского края» по проектной документации пр. Ленина с предложением об их устранении. 26.03.2020 письмом № 388 истцу указано на не устранение  данных замечаний, а также заявлено требование об их устранении до 30.03.2020. 27.03.2020 истцу направлены замечания к предъявленным к сдаче геодезическим знакам и высотным отметкам, которые существенно отличались от фактических геодезических высотных отметок. 10.04.2020 от КГАУ «Управление государственных экспертиз Пермского края» в адрес истца и ответчика поступило уведомление о том, что выданные экспертизой замечания не устраняются.

Учитывая, что на 14.04.2020 г. подрядчик предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнил, замечания к разработанной проектной документации пр. Ленина от ул. Пятилетки до ул. Тельмана, полученные в ходе прохождения государственной экспертизы, в установленный срок не устранил, рабочую документацию не разработал, результат работ в составе и объеме, установленном пунктами 3.3.2., 3.3.3., 3.7.2 Контракта, Заказчику не передал, срок выполнения работ по контракту нарушен на 604 дня, т.е. более чем в два раза, МКУ «СБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по  разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по объектам: «Капитальный ремонт ул. Карла Маркса от ул. Пятилетки до ул. Тельмана» и «Капитальный ремонт пр. Ленина от ул. Пятилетки до ул. Тельмана на сумму 1 094 797,08 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в Заключении эксперта, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного заключения их устранение экономически нецелесообразно.

Экономическая нецелесообразность устранения недостатков работ может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенного недостатка, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, данных в судебном заседании, возражения ответчика суд приходит к выводу об отсутствии у Заказчика оснований для оплаты. 

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту в случаях существенного нарушения условий контракта:

- Задержка Подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от Заказчика;

- Нарушение Подрядчиком условий настоящего Контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных условиями Контракта и действующими нормативными актами;

-Невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по настоящему контракту;

- В случае исключения Подрядчика из саморегулируемой организации, членом которой он является.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общий срок выполнения работ по Контракту составляет 270 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с 22.11.2017 г. по 18.08.2018 г. включительно.

При этом, по условиям контракта подрядчик не имеет права приступать к работам 2-го этапа - разработке рабочей документации, без надлежащей сдачи Заказчику результата работ 1-го этапа - проектной документации, согласованной с эксплуатирующими организациями и получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, так как исходными данными для выполнения работ 2-го этапа является результат работ 1-го этапа.

Доказательством надлежащего выполнения работ 1-го этапа является Акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа, который до настоящего времени сторонами не подписан, т.к. пунктом 3.5. Контракта установлено, что Заказчик не принимает и не подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа до полного устранения Подрядчиком замечаний, получения положительного заключения государственной экспертизы и проверки соответствия проектной документации на бумажном и электронном носителе.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта. 

После принятия указанного решения у ответчика прекратилась обязанность по приемке работ.

Поскольку судом установлен факт наличия недостатков в выполненных работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, мотивы отказа ответчика от приема и оплаты обоснованы, равно, как, и обоснованным признается односторонний отказ ответчика от договора подряда, следовательно, обязанность по оплате данных работ у заказчика не возникла. Однако, учитывая подтверждение ответчиком и материалами дела факта использования ответчиком проектной документации 318.КМ-ТНГП-ПОС, полученной от истца по спорному муниципальному контракту, в целях заключения 18.06.2019 с ООО «СК «Химспецстрой» муниципального контракта № 0156300046619000140 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения  ул. К. Маркса (от ул. Пятилетки до ул. Тельмана), стоимость которой согласно экспертному заключению составляет 423 435,96 руб., суд полагает недопустимым в данной ситуации отказывать во взыскании указанной суммы, поскольку ответчик использовал результат работ подрядчика в данной части (несмотря на его недостатки) для достижения конечного результата - капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения  ул. К. Маркса (от ул. Пятилетки до ул. Тельмана).

При этом, суд согласен с расчетом стоимости работ по обследованию территории участка ул. К. Маркса (от ул. Пятилетки до ул. Тельмана), проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, разработке проекта планировки территорий участка ул. К. Маркса, разработке проектной документации на капитальный ремонт участков улиц (ул. К. Маркса от ул. Пятилетки до ул. Тельмана), произведенным ответчиком, в котором ответчик стоимость работ, выполненных для обоих объектов и указанных одной суммой (ул. К. Маркса и пр. Ленина) уменьшил в два раза исходя из того, что протяженность участков указанных улиц и их ширина являются одинаковыми. Также ответчик правомерно применил к стоимости данных работ понижающий коэффициент, поскольку данное условие было согласовано предусмотренной контрактом документацией. Иное истец не доказал.

Доводы истца о необходимости учета в данном расчете стоимости дополнительных работ, судом отклонены поскольку выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами контракта.

Основания для взыскания стоимости рабочей документации по ул. К. Маркса (от ул. Пятилетки до ул. Тельмана) отсутствуют, поскольку материалами дела (переписка сторон) подтверждено, что выявленные в ней недостатки истцом не устранены, кроме того, согласно заключению судебной экспертизы выявленные экспертом недостатки работ являются существенными, неустранимыми (устранение экономически нецелесообразно).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 423 435,96 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения материального требования и отказа в удовлетворении нематериального требования, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 196 373 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 717 руб. (в том числе за рассмотрение материального требования в сумме 25 717 руб. и за рассмотрение нематериального требования в сумме 6 000 руб. отнесены на истца; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 627 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 023 руб. за рассмотрение материального требования отнесены на ответчика. Расходы на оплату судебной экспертизы распределены между сторонами исходя из того, что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения материального требования.

Оснований для снижения стоимости экспертизы суд не установил, в связи с чем, соответствующие доводы истца отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г.Березники» (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (644122 

<

...>, литер А, помещение 27П, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 423 435,96 руб. долга, а также 53 627 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 1 023 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г.Березники» (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           О. ФИО7