Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49400/2024

14 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.12.2023) 

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности)

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 911 400 руб. пени за нарушение срока окончания работ по договору №23-29382 от 07.09.2023 за период с 10.01.2024 по 30.04.2024.

В судебном заседании 16.12.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по передаче исходных данных в соответствии с п. 4.1 договора и приложений, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №23-29382 от 07.09.2023 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Проектирование по титулу «Модернизация объектов ПАО «Россети Ленэнерго» по г. Санкт-Петербургу на ПС 190, ПС 527, ПС 97, ПС 87, ПС 542, ПС 216, ПС 171, ПС 155, ПС 59, 132, ПС 93, ПС 184, ПС 34, ПС 107, ПС 160, ПС 161, ПС 19, ПС 88, ПС 62, ПС 67, ПС 36, ПС 90, ПС 96, ПС 27, ПС 77, ПС 80, ПС 210, ПС 24, ПС 46, ПС 76, ПС 70 антитеррористическим оборудованием (31 шт.) (ПИР) (231217)», обеспечению согласования в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно приложению №5 к договору, являющейся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 14 700 000 руб., в том числе НДС 20% 2 450 000 руб.

Срок завершения работ определен сторонами Календарным планом (приложение №2 к договору), согласно которому работы должны быть сданы в срок не позднее 31.12.2023.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление №СПбВС/040/2112-38 от 23.04.2024 и начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 646 400 руб. за период с 10.01.2024 по 30.04.2024 на основании п. 8.1.1 договора, согласно которому  за несоблюдение срока окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 19.03.2024 №ЛЭ/06-21/317 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 911 400 руб. в связи с удержанием 735 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (31.12.2023) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о сдаче работ заказчику посредством направления актов выполненных работ электронной почтой 08.04.2024 и 26.04.2024, поскольку указанные акты направлены заказчику после истечения срока выполнения работ по договору (31.12.2023). Из материалов дела не следует, что ответчиком истцу направлялись акты до окончания срока выполнения работ, не представлено извещения истца о готовности выполненных работ и необходимости их приемки. В рассматриваемом случае следует учесть, что ответчик должен был не только выполнить работы, но и сдать их в сроки, предусмотренные договором, чего последним сделано не было.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по предоставлению исходных данных, поскольку согласно пп. 4.1.2 п. 4 задания на проектирование «Требование к оформлению и содержанию проектной документации», подрядчик обязан самостоятельно провести предпроектное обследование и направить результаты в адрес заказчика. Заказчик лишь обеспечивает доступ на данный объект. 

Кроме того, документы, указанные в Техническом задании и в задании на проектирование, были переданы в адрес подрядчика, в качестве приложений к договору. Для передачи приложений не требуется подписание отдельного акта приема-передачи, так как о факте передачи свидетельствует подпись и печать на договоре и Техническом задании, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Согласно п. 14.12 договора все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью. Ответчик имел возможность ознакомиться с исходными данными, указанными в приложении №4 к договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН 

<

***>) 911 400 руб. пени, а также 21 228 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 236 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2519 от 21.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.