ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29605/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 года

15АП-23212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2022 по делу № А32-29605/2022

по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАльпЦентр»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАльпЦентр» о взыскании 720 538,97 руб. неустойки. 

Решением от 09.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222 868,38 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, удовлетворить иск на сумму 351034,61 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Поскольку срок исполнения обязательств сторонами изменен только 08.11.2021, после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств (15.10.2021), у подрядчика за период с 16.10.2021 до 08.11.2021 имеется просрочка исполнения обязательств. За указанный период нарушения срока исполнения обязательства подрядчику начислена неустойка в сумме 128 166,23 рублей, с которой подрядчик согласился и оплатил ее 21.12.2022 в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно вычтена сумма неустойки за период с 15.10.2021 по 08.11.2021 в размере 128 166,23 рублей из суммы неустойки рассчитанной за период с 16.12.2021 по 21.03.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района (заказчик) и ООО «БайкалАльпЦентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N МК-23 от 17.07.2021, по условиям которого, подрядчик по заданию муниципального заказчика выполняет работы по реконструкции тепловых сетей от котельной по улице Щорса, 98 в городе Кореновске (выделение из 1 этапа), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта, место выполнения работ: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, город Кореновск, линейный объект, ограниченный улицами Крупской, Красноармейской, Коммунаров и пер. Лиманский. 

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 23 197 507 рублей 39 копеек, НДС не облагается. Цена Контракта определяется на основании сметы Контракта (Приложение N 6) с учетом индивидуального договорного коэффициента (Приложение N 1). 

В пункте 2.5 контракта указано, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно исходя из объема таких работ и цены Контракта. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены Контракта. Сроки и размеры оплаты выполненных работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) установлены графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 3 к Контракту). 

В пункте 3.2 контракта стороны обусловили, что срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 15 октября 2021 года. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов подрядных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2). 

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 08.11.2021 N 2 на основании пункта 9.2.3. Контракта, пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ стороны пришли к соглашению изменить срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, так как по вине подрядчика контракт не исполнен в установленный контрактом срок. 

Согласно пункту 1.2.1 дополнительного соглашения N 2, подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом в срок со дня заключения контракта по 15.12.2021. 

Ответчик в силу возложенных на него обязательств возникших из заключенного между сторонами контракта, должен был выполнить все работы со дня заключения контракта по 15.12.2021, но 16.12.2021 выполнил и сдал заказчику часть работ на сумму 3847882,26 руб., 24.12.2021 предоставил к приемке часть работ на сумму 676523,32 руб., 27.12.2021 часть работ на сумму 4697239,16 руб.; общая сумма исполнения контракта составила 9 221 644,74 руб. 

Истец в своем исковом заявлении указывает, что контракт ответчиком не исполнен, процент исполнения контракта составил 39,75%,. По состоянию на 19.01.2022 работы ведутся подрядчиком с просрочкой срока их выполнения 35 дней. 

За период с 16.12.2021 по 19.12.2021 просрочка выполнения работ составила 4 дня, за период с 20.12.2021 по 23.12.2021 просрочка выполнения работ составила 4 дня, за период с 24.12.2021 по 26.12.2021 просрочка выполнения работ составила 3 дня, за период с 27.12.2021 по 19.01.2022 просрочка выполнения работ составила 24 дня. 

По состоянию на 21.03.2022 подрядчик просрочил срок выполнения работ еще на 61 день начиная с 20.01.2022. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчиком 16.03.2022 принято решение N 2Р/2022 об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта. 

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта начислил ответчику неустойку, за период с 16.12.2021 по 21.03.2022 в размере 720 538,97 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика выполняет работы по реконструкции тепловых сетей от котельной по улице Щорса, 98 в городе Кореновске (выделение из 1 этапа), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом. 

Согласно пункту 1.2.1 дополнительного соглашения N 2, подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом в срок со дня заключения контракта по 15.12.2021. 

Как указано выше, подрядчик в силу возложенных на него обязательств возникших из заключенного между сторонами контракта, должен был выполнить все работы со дня заключения контракта по 15.12.2021, а в свою очередь 16.12.2021 выполнил и сдал заказчику часть работ на сумму 3 847 882,26 руб., 24.12.2021 предоставил к приемке часть работ на сумму 676 523,32 руб., 27.12.2021 часть работ на сумму 4 697 239,16 руб. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик принял Решение от 16.03.2022 N 2Р/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Истцом заявлено требование о взыскании 720 538,97 руб. неустойки. 

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и выявил, что неверно применена ставка ЦБ РФ. 

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Как разъяснил Верховный суд РФ, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части настоящего судебного акта, а именно 7,5%, согласно которому сумма неустойки составила 351 034,61 руб. 

Указанный расчет суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

При этом суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что с учетом частичной оплаты подрядчиком неустойки в размере 128 166,33 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 222 868,38 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции неправомерно вычтена сумма неустойки начисленной за период с 15.10.2021 по 08.11.2021 в сумме 128 166,23 рублей из суммы неустойки рассчитанной за период с 16.12.2021 по 21.03.2022.

Поскольку срок исполнения обязательств сторонами изменен только 08.11.2021, после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств (15.10.2021), у подрядчика за период с 16.10.2021 до 08.11.2021 имеется просрочка исполнения обязательств. 

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Указанная позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016.

Таким образом, за период с 16.12.2021 по 21.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 351 034,61 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению. 

Понесенные по делу судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От цены иска уплате подлежит 17411 руб. государственной пошлины, при этом иск удовлетворен на 48,72%, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 8482 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу № А32-29605/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «БайкалАльпЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 351 034,61 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БайкалАльпЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8482 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина