АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года

Дело №

А56-88403/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 представителя         ФИО2 (доверенность от 21.06.2022),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-88403/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Галеон», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, комн. 96, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением от 23.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части установления размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 02.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.05.2022 и постановление от 19.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Податель жалобы полагает, что ФИО3 не обосновал, каким образом отсутствие документации должника повлияет на проведение процедур банкротства. 

ФИО1 настаивает на том, что передала имеющиеся у нее документы и имущество должника конкурсному управляющему, а иная документация должника изъята правоохранительными органами. Кроме того, отмечает податель жалобы, документация бухгалтерского учета хранилась в электронном виде в компьютере, который также изъят, что отражено в протоколе выемки от 18.01.2022.

В отзыве управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с момента создания Общества - 11.08.2016 - его единственным участником и единоличным исполнительным органом являлась ФИО1

В процедуре наблюдения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязанности по передаче управляющему документации должника.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 направила конкурсному управляющему 26.07.2022 часть документации должника и печать организации, сообщила об отсутствии у нее иных документов ввиду изъятия в рамках следственных мероприятий.

Конкурсный управляющий указал на существенную неполноту переданных документов, неотносимость проводимых следственных мероприятий к деятельности Общества и недоказанность изъятия документов должника и настаивал на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции установил, что среди переданных ФИО1 конкурсному управляющему документов отсутствуют непосредственно влияющие на формирование конкурсной массы.

Суд критически оценил пояснения ФИО1 об изъятии документации должника правоохранительными органами, отметив, что ни из протокола обыска от 07.12.2021, ни из протокола выемки от 18.01.2022 не следует, что оперативные мероприятия осуществлялись в связи с деятельностью должника и что изымались документы, имеющие отношение к его финансово-хозяйственной деятельности. 

Установив, что бывший руководитель должника не исполнила возложенную на нее обязанность по передаче документации должника и не представила приемлемые пояснения и достоверные доказательства невозможности совершить данные действия, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Ответственность, предусмотренная подпунктами пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указал, что документация Общества, опосредующая его финансово-хозяйственную деятельность, бывшим руководителем не передана, что влечет существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника. 

Суды установили, что ФИО1 направила конкурсному управляющему учредительные, внутренние и регистрационные документы, договоры, соглашения, аттестат аккредитации, а также документы, содержащие сведения о видах отходов, образующихся в результате деятельности Общества, их составе и уровне опасности. 

Между тем, исполнительская документация к договорам поставки, предоставления услуг, аренды ни конкурсному управляющему, ни суду не представлена, как и иные первичные документы бухгалтерского учета.

Суды обоснованно критически оценили утверждение ФИО1 об изъятии у нее документации должника в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Как отметили суды, в протоколе обыска от 07.12.2021, проведенном по месту жительства ответчика, отражена передача документов иного юридического лица - ООО «Триада СПб», тогда как сведения об изъятии документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в протоколе не содержатся; в протоколе от 18.01.2022 зафиксирована выемка ноутбука, осуществленная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 2, каб. 313, тогда как должник зарегистрирован по иному адресу.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на ответчика бремя опровержения презумпции о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

Так как ФИО1 не опровергла установленную презумпцию, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-88403/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова