﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эсханова Юнуса Ималиевича на постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-10791/2020 по иску индивидуального предпринимателя Эсханова Юнуса Ималиевича (ОГРНИП 318861700008020, ИНН 200504627269) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, квартира 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) о взыскании упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черепанов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Доринна», общество с ограниченной ответственностью транспортное объединение «ТВС», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Эсханова Юнуса Ималиевича – Цветков Д.С. по доверенности от 23.04.2020; публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Рыбьякова О.В. по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Эсханов Юнус Ималеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз») о взыскании 6 053 488,22 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черепанов Владимир Николаевич (далее – Черепанов В.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Доринна» (далее – общество «Доринна»), общество с ограниченной ответственностью транспортное объединение «ТВС» (далее – объединение), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.), с учетом определения от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, иск удовлетворен частично, с общества «Сургутнефтегаз» в пользу предпринимателя взыскано 3 788 655,03 руб. упущенной выгоды, 29 912,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, в этой части по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. Определение от 28.12.2020 суда первой инстанции отменено. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств размера упущенной выгоды, не полученной истцом; причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и лишением предпринимателя возможности получать доход от эксплуатации поврежденного транспортного средства является очевидной; указание апелляционного суда на недостаточность доказательств, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, расторжение договора на оказание транспортных услуг от 19.11.2019 № ТР12 (далее – договор № ТР12) по вине истца не основано на законе; судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доказательства осуществления предпринимателем деятельности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирская объединенная транспортная компания» (далее – компания); принятые апелляционным судом возражения ответчика о невозможности выполнения объема работ по договору № ТР12, уклонения истца от его исполнения не доказаны; выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам, не опровергнутым ответчиком; в нарушение положений статьи 9 АПК РФ апелляционный суд оказал предпочтение стороне ответчика, приняв его доводы без соответствующе проверки; суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, освободил от него ответчика; апелляционный суд не дал оценку доводам о наличии обязанности по оформлению перевозочных документов, необходимых разрешений у грузоотправителя, отсутствию его заявок на перевозку в соответствии с договором № ТР12; неверное применение норм материального права повлекло принятие необоснованного постановления. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель предпринимателя уточнил просительную часть жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Уточнение принято судом округа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, 11.01.2020 в 10 часов 35 минут на 22 км автодороги «Сургут – Лянтор» произошло ДТП, водитель Черепанов В.Н., управлявший принадлежащим обществу «Сургутнефтегаз» автомобилем «Камаз», государственный регистрационный номер О098АУ186, допустил столкновение с принадлежащим предпринимателю автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер О847ОО86, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Решением от 06.08.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с общества «Сургутнефтегаз» в пользу предпринимателя взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 233 200 руб. 

Ссылаясь на то, что с 11.01.2020 по 30.04.2020 истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды, претензию от 05.06.2020 ответчик оставил без удовлетворения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В иске предприниматель указал на заключение им договоров с компанией от 03.02.2018 № 029, от 01.01.2019 № 092, от 01.01.2020 № 111 и общий доход от перевозок за 2018, 2019 годы в размере 6 596 898,15 руб., среднемесячный доход от перевозок 274 870,75 руб. 

По расчету истца сумма упущенной выгоды состоит: 

1. За период с 11.01.2020 по 31.01.2020 – 274 870,75 руб. (среднемесячный доход) / 31 (количество дней в январе) х 20 (количество дней с 11.01.2020 по 31.01.2020) = 177 335,97 руб. – усредненная сумма дохода, рассчитанная на основании дохода предыдущих периодов.

2. За период с 01.02.2020 по 31.05.2020, исключая март 2020 года: 274 870,75 руб. (среднемесячный доход) х 3 (количество месяцев с 01.02.2020 по 30.04.2020) = 824 612,25 руб. – усредненная сумма дохода, рассчитанная на основании дохода предыдущих периодов.

3. Цена расторгнутого договора № ТР12, заключенного с обществом «Доринна» – 5 051 540 руб.

Общий размер упущенной выгоды за период с 11.01.2020 по 31.05.2020 по данным истца составил 6 053 488,22 руб. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают общий доход от перевозок за 2018, 2019 годы, отметил, что в выписках, предоставленных банками, отсутствуют ссылки на договоры от 03.02.2018 № 029, от 01.01.2019 № 092, от 01.01.2020 № 111. Первичные документы, подтверждающие исполнение договоров в спорный период, не представлены. 

Установив, что автомобиль «Скания» находится в собственности истца с 21.11.2019, суд пришел к выводу о невозможности расчета размера упущенной выгоды с применением суммы полученного дохода ранее этой даты, так как доход от работы спорного автомобиля в 2018, 2019 годах не получен. Согласно письму компании услуги предпринимателем в течение 2020 года оказывались иным автомобилем «Фрейтлайнер», государственный регистрационный номер В180ТХ 86.

Относительно исполнения предпринимателем договора № ТР12 судом установлено, что согласованным к нему графиком предусмотрено начало работ с 01.12.2019. В связи с этим суд первой инстанции признал подтвержденным факт принятия истцом мер к получению прибыли и сделанных с этой целью приготовлений, в том числе наличия транспортного средства, с использованием которого истец намеревался оказывать услуги по договору обществу «Доринна» (заказчик). 

При этом суд первой инстанции указал, что на услуги, оказание которых должно было начаться в периоды с 01.12.2019, с 20.12.2019 и с 01.01.2020, заявки заказчиком предпринимателю не направлены, соответственно, услуги не оказаны. Уведомлением от 12.01.2020 общество «Доринна» в одностороннем порядке расторгло договор № ТР12 в связи с неподачей транспортного средства. 

Установление таких обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о частичном удовлетворении иска, признании необоснованными требований о взыскании убытков, связанных с невозможностью исполнения договора, заключенного с компанией, а также с обществом «Доринна» за период с 01.12.2019 до дня совершения ДТП 11.01.2020, взыскании 3 788 655,03 руб. упущенной выгоды.

Повторно рассматривая спор с учетом предмета апелляционного обжалования, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем общего дохода от перевозок в 2018, 2019 годах, отсутствии первичных документов, подтверждающих факт исполнения договоров в этот период, приобретения предпринимателем автомобиля «Скания» 21.11.2019, невозможности определения полученного с его использованием дохода до этой даты, не оспаривались участвующими в деле лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе заключение между истцом и обществом «Доринна» договора № ТР12 не является достаточным и надлежащим доказательством предпринятых предпринимателем мер для получения выгоды, которую он считает упущенной по вине ответчика.

По условиям договора № ТР12, согласованного к нему графика работы должны были начаться с 01.12.2019, до совершения ДТП должны были исполняться в количестве трех циклов (с 01.12.2019, с 20.12.2019, с 01.01.2020), но предприниматель к исполнению договора не приступил. В связи с этим апелляционный суд признал необоснованным предъявление предпринимателем требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде стоимости работ по договору № ТР12 за периоды до совершения ДТП.

Принимая во внимание неисполнение истцом договора № ТР12, односторонний отказ заказчика от его исполнения по причине неподачи транспортного средства по графику, отсутствие уведомления заказчика о произошедшем ДТП, а также непредставление подтверждения возможности исполнения данного договора предпринимателем с учетом имеющегося иного действующего договора на оказание аналогичных услуг, удаленности мест исполнения договоров, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя не соответствуют обстоятельствам дела, принял новый судебный акт об отказе в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды установили, что представленные предпринимателем доказательства за 2018, 2019 годы в отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение договоров, оказание транспортных услуг, получения общего дохода от перевозок в этот период в сумме 6 596 898,15 руб., положенного в основу расчета среднемесячного дохода истца в размере 274 870,75 руб. для расчета упущенной выгоды в результате совершенного сотрудником ответчика ДТП и повреждения транспортного средства (автомобиль «Скания») истца, не подтверждают получение предпринимателем дохода в результате эксплуатации автомобиля «Скания», не имеют отношение к данному автомобилю, приобретенному истцом только 21.11.2019. Учитывая, что иных подтверждающих документов не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом этого обстоятельства.

Оценив доказательства, касающиеся исполнения договора № ТР12, суды установили, что по согласованному к нему графику с 01.12.2019, с 20.12.2019, с 01.01.2020, то есть до совершения ДТП, предприниматель не приступил к исполнению данного договора.

В этой связи апелляционный суд правильно обратил внимание на отсутствие доказательств уведомления истцом заказчика о ДТП и невозможности выполнения своих обязательств по договору № ТР12, а также на односторонний отказ заказчика от исполнения названного договора, из буквального толкования которого усматривается, что он связан с невыполнением предпринимателем обязательств по договору и неподачей транспортного средства на объект под загрузку согласно графику выполнения работ, что истцом не оспорено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о невозможности получения предпринимателем какой-либо выгоды по договору № ТР12, расторгнутому по его вине, и отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств размера упущенной выгоды, не полученной истцом, очевидности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отклоняются судом округа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом в полной мере исполнены данные требования процессуального законодательства, сделанные на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств выводы согласуются с установленными обстоятельствами и применимыми нормами права.

Несогласие предпринимателя с оценкой апелляционным судом доказательств не образует оснований для отмены апелляционного постановления.

Утверждение предпринимателя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции доказательств осуществления истцом деятельности в интересах компании не принимается судом округа, поскольку такой вывод сделан судом первой инстанции, а данные обстоятельства не являлись предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб обществ «Доринна», «Сургутнефтегаз», объединения, заявивших об отмене решения суда первой инстанции, принятии судебного акта об отказе в иске, то есть доводы, касающиеся выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, а истец решение суда первой инстанции не обжаловал, в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить его без изменения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно вынес судебный акт, в резолютивной части которого указал выводы относительно обжалованной части судебного акта. 

Апелляционным судом проверена правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе выводы об отказе в иске в части. 

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателя аргументы не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, предприниматель не обосновал требование о взыскании с ответчика полной цены договора № ТР12, при этом не опровергнув выводы судов о неисполнении своих обязательств по этому договору по графику за период с 01.12.2019 до ДТП, в связи с чем заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указание истца на отсутствие заявок заказчика по договору № ТР12 не свидетельствует о возможности получения предпринимателем полной оплаты по данному договору и об ошибочности вывода апелляционного суда. Какие-либо доказательства расходов истца, которые он понес бы при исполнении договора, не представлены (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 14 Постановления № 25, статьи 9 ,65 АПК РФ). 

Вопреки утверждению предпринимателя, апелляционным судом правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходя из того, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25).

Ввиду того, что реальный ущерб в результате ДТП возмещен истцу, обстоятельства возможности получения имущественной выгоды по договору № ТР12 (упущенная выгода), причинно-следственная связь между допущенным ответчиком ДТП и невозможностью исполнения истцом договор № ТР12, получения дохода предпринимателем не доказаны, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

В целом доводы предпринимателя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, в отличие от установленных судами первой и апелляционной инстанции, что относится к числу вопросов факта.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев