СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5378/2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело № А60-17109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – ООО «Мега-Инвест»: Лузенина Т.В., доверенность от 02.03.2017, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Управляющая компания Таганская 55А»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 сентября 2017 года о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов

по делу № А60-17109/2016, вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО «Управляющая компания Таганская 55А» (ОГРН 1076673015583, ИНН 6673165127)

к ООО «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг по эксплуатации нежилых помещений,           

установил:

ООО «Управляющая компания Таганская 55А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Мега-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 26 841 руб. 97 коп. (с учетом неоднократных уточнений, отказа истца от взыскания основного долга в размере 223 474 руб. 32 коп., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.

01.02.2017 ООО «Управляющая компания Таганская 55А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мега-Инвест» судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление ООО «Управляющая компания Таганская 55А» удовлетворено частично, с ООО «Мега-Инвест» в пользу ООО «Управляющая компания Таганская 55А» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-17109/2016 отменено. С ООО «Мега-Инвест» в пользу ООО «Управляющая компания Таганская 55А» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

01.08.2017 ООО «Управляющая компания Таганская 55А» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 производство по заявлению ООО «Управляющая компания Таганская 55А» прекращено на основании абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что им подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы; вопрос о распределении данных судебных издержек не был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О).

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В обоснование требования о взыскании дополнительных расходов истцом (заявителем) представлены акт № 14/17 от 21.06.2017, квитанция № 026504 от 04.07.2017, письмо № 01.08 от 01.08.2017, копия письма б/д б/н.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2017 заявитель обращался в суд с требованием о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение суда первой инстанции отменено, с ООО «Мега-Инвест» в пользу ООО «Управляющая компания Таганская 55А» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела у арбитражного суда не имеется, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не учтены положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, а также положения п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные разъяснения, как следует из их смысла, касаются вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В настоящем деле спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016, в то время как затраты заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. обусловлены участием его представителя в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, соответственно, изложенные разъяснения высших судебных инстанций к рассматриваемым требованиям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-17109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      М.Н. Кощеева