Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-8673/2018

город Москва

18 апреля 2018 года

Дело №А40-223652/17

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «КАРКАДЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от  24.01.2018 г. по делу № А40-223652/17

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1993)

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «КАРКАДЕ»

к ООО «ФЕНИКС-РУС»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон 

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании 172 960 руб. 46 коп. по договору от 23.10.2015 № 35271/2015, включая 133 968,19 руб. долга по оплате лизинговых платежей № 12-14 за период с 23.09.2016 по 08.12.2016, 27 671,50 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 08.12.2016, 11 320,77 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2016 по 02.11.2017.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.10.2015 № 35271/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство. 

Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 3.5). 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора. 

Задолженность по оплате лизинговых платежей № 12-14 за период с 23.09.2016 по 08.12.2016 составила 133 968,19 руб. 

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (уведомление от 05.12.2016). 

По условиям договора лизинга регистрация транспортного средства производится на имя лизингополучателя (п. 2.2). Согласно сведениям о проверке транспортного средства, полученным судом через официальный сайт Госавтоинспекции, 26 января 2017 г., 2 марта 2017 г. и 19 июня 2017 г. производилась перерегистрация транспортного средства на новых владельцев, в т.ч. физических лиц. 

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 2.3.4 Общих условий договора, проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств. 

Таким образом, указанным постановлением определен порядок действий лизингодателя после расторжения договора лизинга, а именно - изъятие и реализация предмета лизинга и установление финансового результата исполнения договора. 

Договор лизинга расторгнут 8 декабря 2016 г., предмет лизинга изъят и реализован.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ проверил представленные истцом доказательства, а также установил по сайту ГИБДД, что предмет лизинга реализован.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу № А40-223652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                      И.С. Лящевский