АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21646/2020

г. Тюмень

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (ИНН:7202203045, ОГРН:1097232036439, далее – ответчик, УК) о взыскании 19 162, 63 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 13818 от 01.04.2017 года за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, май, июнь, август 2020 года по договору энергоснабжения № 13818 от 01.04.2017 года, пеней  за период с 21.01.2020 года по 18.09.2020 года в размере 78,83 руб.

Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

14.01.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на оплату задолженности согласно, представленным платежным поручениям.

Определением от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность заявленный период. В возражениях на отзыв и письменных пояснениях истцом представлены расчеты за спорный период с разнесением платежей ответчика, указано на перерасчет объемов, выставленных по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>.

Ответчик дополнительного отзыва не представил, в судебных заседаниях указывал на проведение оплат задолженности.

До принятия судом решения по делу 02.06.2021 года в материалы дела от истца поступил отказ от суммы долга в размере 19 162, 63 руб. основного долга, уточнения суммы неустойки в размере 996,51 руб. за период с 02.01.2021 по 28.05.2021.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Определение суда об отложении судебного заседания размещено 10.06.2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению отказ истца от суммы основного долга, уточнения размера и периода неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 13818 от 01.04.2017 года (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Разделом 5 договора установлен порядок оплаты поставленной энергии.

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Истец, установив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В обоснование оказанных ответчику в объеме 98 468 кВт/ч услуг в декабре 2019 года, январе, феврале, марте, мае, июне, августе 2020 года в материалы дела представлены счета – фактуры, счета, выписки из актов снятия показаний приборов учета.

Фактическая поставка электрической энергии в спорный период подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с установлением факта оплаты ответчиком суммы основного долга в процессе рассмотрения дела, а также с учетом произведенных перерасчетов истец отказался от взыскания суммы основного долга.

Оценив заявленный отказ истца от суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 49 АПК РФ производство в части взыскания суммы долга в размере 19 162, 63 руб. подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной в декабре 2019 года, январе, феврале, марте, мае, июне, августе 2020 года энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 996, 51 руб. за период с 02.01.2021 по 28.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения ниже заявленного размера неустойки, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 996,51 руб. подлежит удовлетворению. 

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. платежными поручениями № 174004 от 15.10.2020, № 209589 от 01.12.2020 года, № 209596 от 01.12.2020, № 214687 от 03.12.2020.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 19 162,63 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 996,51 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов