АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2020 года

Дело № А33-29666/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными предписаний,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01-2/20-10180 от 14.10.2019, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (далее ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – ответчик, управление) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 09.04.2019 №№ Т-094в/1 и Т-094в/2 (далее по тексту – предписания от 09.04.2019 №№ Т-094в/1 и Т-094в/2). 

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2019 возбуждено производство по делу

Определением от 11.11.2019 произведена процессуальная замена ответчика - Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению, дополнительным объяснениям, указал на неполучение предписаний.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв, дополнительные пояснения к отзыву, содержащие довод о пропуске процессуального срока для обращения ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в суд с заявлением о признании недействительными предписаний от 09.04.2019 №№ Т-094в/1 и Т-094в/2, необходимости применения последствий такого пропуска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 06.03.2019 № 094-р/п проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

По результатам проверки составлены акт проверки от 09.04.2019 № Т-094в, обществу выданы предписания  от 09.04.2019 №№ Т-094в/1 и Т-094в/2.

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа данных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Самостоятельное восстановление указанного срока судом при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных актов в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование предписаний административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» оспаривает предписания от 09.04.2019 №№ Т-094в/1 и Т-1094в/2, выданные Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Исходя из предписания от 09.04.2019 № Т-094в/1 на общество возложена обязанность в срок до 19.08.2019 оформить программы и отчеты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4 класса опасности (район пос.Бадалык) и объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 класса опасности в Березовском районе Красноярского края в соответствии с требованиями, изложенными в Приказе Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и| в пределах их воздействия на окружающую среду».

По предписанию от 09.04.2019 № Т-1094в/2 обществу предписано в срок до 19.08.2019 разработать мероприятия по предотвращению, уменьшению негативного изменения качества почв по компоненту мышьяк на территории объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4 класса опасности в Советском районе (район п.Бадалык) и объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 класса опасности в Березовском районе Красноярского края. 

Судом установлено, что обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало с нарушением установленного законом срока, а именно 19.09.2019, что подтверждается штампом почтового отделения на заказном письме с почтовым идентификатором 66009836026815.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассматриваемых предписаний обществом не заявлено.

В заявлении об оспаривании предписаний от 09.04.2019 №№ Т-094в/1 и Т-1094в/2 заявитель указал, что срок обжалования предписаний не истек, поскольку предписания были вынесены с нарушением требований закона и исполнению ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» не подлежали; срок исполнения в предписаниях установлен до 19.08.2019 и только 31.08.2019 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» узнало из распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва № 402-рп от 28.08.2019, что незаконные предписания поддерживаются государственным органом и по проверке их исполнения будет проведена внеплановая выездная проверка.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписания с сопроводительным письмом от 09.04.2019 № 03-1/27-3567 направлены заявителю по электронной почте 09.04.2019 info@vtorres24.ru. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (соответствующим отчетом об отправлении корреспонденции); сопроводительное письмо и предписания, заверенные обществом, в дело представлены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 19.09.2019 в связи с неполучением предписаний по причине плохой работой электронной почты, в подтверждение чего представил письмо общества от 03.12.2019 № 2019/553.

Письмом от 03.12.2019 № 2019/553 общество уведомило управление о том, что  электронная почта ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», известная ответчику, на протяжении нескольких месяцев периодически выдает ошибку, вследствие чего часть поступающих электронных писем не доходит до организации.

В письме общество просило направлять юридически значимые сообщения по адресу организации: 662520, 

<

...> зд. 41, пом 27.

Вместе с тем указанное письмо, учитывая дату его оформления заявителем (03.12.2019) и документальное не подтверждение техническими специалистами факта перебоя в работе электронной почты 09.04.2019, по мнению суда, не может свидетельствовать о неполучении обществом  предписаний от 09.04.2019 №№ Т-094в/1 и Т-1094в/2, учитывая наличие в деле достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало о наличии предписаний и установленных в предписаниях сроках, а также принимало меры к их своевременному выполнению. 

Суд также учитывает, что все документы, подготовленные ответчиком в ходе проверки от 06.03.2019 и по результатам ее проведения,  в том числе свидетельствующие о принятии административным органом мер к привлечению общества к административной ответственности (например, от 10.04.2019 № 03-1/27-3545, № 03-1/27-3547, № 03-1/27-3553, № 03-1/27-3554), направленные в адрес общества по электронной почте info@vtorres.ru, получены им своевременно. Подтверждающие указанное обстоятельство доказательства управлением в дело представлены.

Письмом «О выполнении предписания № Т-094в/2 от 09.04.2019», адресованным руководителю управления, вх. 9147 от 16.08.2019, врученным также 14.08.2019 должностному лицу ответчика, с приложением к письму протоколов исследований (испытаний), измерений от 26.06.2019, от 03.07.2019, заявитель представил в управление сведения о выполнении предписания № Т-094в/2 от 09.04.2019.

Указанным предписанием от 09.04.2019 на заявителя возложена обязанность в срок до 19.08.2019 разработать определенные мероприятия, исполнение которых подтвердить протоколами качественно-химического анализа.

Из приложения к письму следует, что во исполнение предписания обществом заключен договор от 24.04.2019 № 101991/19 с ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», обеспечено взятие проб почв 18.06.2019 и проведение исследований, что подтверждается протоколами испытаний от 26.06.2019 №№ 305-008, 306-008, 307-008, 308-008, 309-008, от 03.07.2019 №№ 302-008, 303-008, 304-008. 

Таким образом, суд полагает, что, представив 14.08.2019 ответчику письмо «О выполнении предписания № Т-094в/2 от 09.04.2019» с приложением протоколов исследований (испытаний), измерений от 26.06.2019, от 03.07.2019, общество в установленный срок (до 19.08.2019) подтвердило не только факт своевременного получения  предписания, но  и факт его своевременного выполнения.

Своевременное получение обществом предписания от 09.04.2019 №№ Т-094в/1 подтверждается пояснениями общества от 02.09.2019 № 2019/249, доводами заявителя, приведенными на странице 3 заявления от 19.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, в том числе установленные судом обстоятельства, доводы ответчика, совокупность вышеуказанных материалов дела, суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают несвоевременное получение им оспариваемых предписаний. 

Таким образом, с соответствующим  заявлением общество должно было обратиться в суд не позднее 09.07.2019.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось только 19.09.2019, то есть с нарушением установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование рассматриваемых предписаний при отсутствии ходатайства о восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.