АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7083/2024

2 сентября 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Галерейная, 7А, г. Феодосия, 

<

...>)

о расторжении договора и понуждении возвратить земельный участок

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Галерейная, 7А, г. Феодосия, 

<

...>)

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии:

от ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.07.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2024 Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация, Администрация г. Феодосии, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2016 №122; понуждении в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации на основании акта приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:24:020101:286. 

Исковые требования администрацией со ссылками на положения статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы неосвоением предпринимателем в установленный срок представленного в аренду земельного участка, переданного для строительства и обслуживания клуба инвалидов и благоустройства прилегающей территории. 

Между тем, 23.05.2025 настоящее дело объединено с делом №А83-10400/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к администрация города об урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.04.2016 №122 путем подписания его с указанием на продление срока аренды на 3 года с момента подписания последнего.

Заявленные предпринимателем требования применительно к статьям 445, 446 ГК РФ обоснованы наличием у сторон разногласий при заключении дополнительного соглашения к названному выше договору аренды земельного участка в части установления срока его действия (разногласия по пункту 1.3 дополнительного соглашения). Так, администрация рассчитала срок действия договора, начиная с даты подачи соответствующего заявления предпринимателя (30.08.2022) и до 30.08.2025 включительно, в то время, как ИП ФИО1 счел, что трехлетний срок подлежит исчислять с даты заключения дополнительного соглашения и до 01.12.2026 включительно.

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении от 24.05.2024 и отзыве от 07.10.2024, дополнительных пояснениях от 19.08.2025, поддержал в полном объеме. Указал, что систематическое недобросовестное поведение администрации, выраженное в уклонении от продления срока действия договора аренды, создало правовую неопределенность в арендных отношениях с последним и фактически лишило его возможности полноценно использовать земельный участок, планировать свою деятельность по его освоению, привело к тому, что проект дополнительного соглашения направлен ему только 04.12.2023 после возбуждения исполнительного производства, поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по делу №А83-17739/2022 исполнено в принудительном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель администрации города настаивал на удовлетворении искового заявления от 03.04.2024 и возражал против удовлетворения заявленных требований предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве от 07.10.2024. Настаивал на том, что срок использования предпринимателем на условиях аренды земельного участка после окончания действия договора включен в трехлетний срок. Кроме того, неиспользование земельного участка муниципальной собственности в течение длительного времени противоречит целям заключения договора, а также основополагающим принципам эффективного и рационального использования земель.

Согласно пояснениям ФИО2 требования администрации удовлетворению не подлежат. Мероприятия, проводимые ФИО1 на протяжении всего времени, с момента заключения им договора переуступки прав аренды на земельный участок, свидетельствуют об освоении земельного участка и его заинтересованности в строительстве объекта. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2016 между Администрацией г. Феодосии (арендодатель) и гражданином ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №122 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 144 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:020101:286, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Орджоникидзе, район школы №6, для строительства и обслуживания клуба инвалидов и благоустройства прилегающей территории в соответствии с видом разрешенного использования – социальное обслуживание населения.

В силу пункта 1.2 договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Договор заключен сроком до 30.08.2022 (пункт 2.1 договора).

Как указано в пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора, обязанностью арендатора является выполнение в полном объеме всех условий договора аренды земельного участка, а также использование земельного участка в соответствии с функциональным назначением и видом разрешенного использования. Арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя в установленном законодательством порядке размещать объекты капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае неиспользования арендуемого земельного участка по функциональному назначению и виду разрешенного использования в течение двух лет подряд.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, земельным законодательством, а также в случаях установленных в пунктом 5.1.1 (пункт 7.4 договора).

10.06.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор передачи прав (переуступки) аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 01.04.2016 №122.

В эту же дату земельный участок, являющийся предметом договора, передан ФИО1, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи земельного участка.

Постановлением Администрации г. Феодосии от 27.11.2019 №4009 вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «социальное обслуживание населения, код 3.2» изменен на «туристическое обслуживание, код 5.2.1».

19.07.2022 ИП ФИО1, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ), обратился в Администрацию г. Феодосии с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка на 3 года, указав в проекте дополнительного соглашения на продление его действия на три года до 30.08.2025.

Тем не менее, письмом от 18.08.2022 №2-44/18983/1 администрация города отказала предпринимателю в заключении дополнительного соглашения к договору. Основанием для отказа послужило то, что согласно акту осмотра территории, составленному Управлением муниципального контроля Администрации г. Феодосии, земельный участок не используется с целью предоставления по договору, а также в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В этой связи предприниматель, полагая, что отказ в продлении срока действия договора не соответствует закону, одновременно нарушает его права и законные интересы, обратился в суд, прибегнув к судебной защите.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 по делу №А83-17739/2022, вступившим в законную силу, оспоренный отказ признан незаконным, на администрацию судом возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 проект дополнительного соглашения к договору в двух экземплярах.

Во исполнение указанного судебного акта после обращения взыскателя за его принудительным исполнением Администрацией г. Феодосии 04.12.2023 в адрес предпринимателя направлено для подписания дополнительное соглашение к договору, с редакцией пункта 1.3 которого предприниматель не согласился, направив 22.12.2023 уполномоченному органу протокол разногласий. Однако протокол разногласий отклонен администрацией города, и спор сторонами во внесудебном порядке урегулирован не был, что явилось причиной обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлено, что Администрация города 15.03.2024 и 28.03.2024 направила в адрес ИП ФИО1 письма с требованием предоставить информацию и документы о принятых с момента заключения договора мерах, направленных на строительство клуба инвалидов (исх. № 2-44-2744), вместе с тем, ответчик запрашиваемые сведения не предоставил.

Администрация полагая, что земельный участок для строительства и обслуживания клуба инвалидов и благоустройства прилегающей территории не используется, условия договора в полном объеме не исполняются, обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются исковые заявления, суд считает, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению, в то время, как правовые основания для удовлетворения иска администрации у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 №8467/10.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Таким образом, статья 445 ГК РФ применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны в силу иного закона обязательно заключение договора.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В статье 173 АПК РФ закреплено положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Следовательно, разрешая преддоговорной спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 445 ГК РФ условия договора определяются в судебном порядке.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11 по делу №А76-15904/2010, сторона, обязанная заключить договор, вправе представить суду заявление о рассмотрении разногласий по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

При разрешении разногласий по существенному условию договора суд не вправе уклониться от их урегулирования и отказать в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4667/10).

Таким образом, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №309-ЭС15-17035, от 14.09.2017 №305-ЭС17-6961, от 20.04.2015 №307-ЭС15-2292 по делу №А05-13164/2013.

При этом суд отмечает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Более того, частью 3 статьи 8 Федерального закона №58-ФЗ предусмотрено, что до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона №58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Федерального закона №58-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии указанной в законе совокупности условий, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды о его продлении на срок не более трех лет, независимо от оснований заключения договора аренды, факта наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен на срок до 30.08.2022.

Федеральный закон №58-ФЗ содержит императивную норму, которая обязывает арендодателя в срок, не позднее пяти рабочих дней заключить соглашение о продлении договора аренды со дня обращении арендатора с таким требованием.

Полагая, что Администрация г. Феодосии, отказав в продлении срока действия договора, нарушила предусмотренные поименованными нормами сроки заключения дополнительного соглашения, ИП ФИО1 направил арендодателю 22.12.2023 протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору с предложением изложить пункт 1.3 соглашения в своей редакции, указав срок действия договора до 01.12.2026.

Обращаясь 19.07.2022 с заявлением о продлении срока действия договора аренды, арендатор рассчитывал на удовлетворение его заявления администрацией с заключением соответствующего дополнительного соглашения о продлении срока договора на три года - до 30.08.2025.

Тем не менее, администрация города, как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А83-17739/2022, обстоятельства, установленные которым применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными к спорным правоотношениям сторон, незаконно отказала ему в продлении срока действия договора на три года.

Дело №А83-17739/2022 в суде первой инстанции рассматривалось с 09.09.2022 по 10.04.2023. Решением суда по делу №А83-17739/2022, вступившим в законную силу 10.05.2023, на Администрацию г. Феодосии возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу, то есть до 17.05.2023 направить арендатору проект дополнительного соглашения к договору аренды. Однако, администрация решение суда в установленный срок не исполнила, тем самым, создавая правовую неопределенность в арендных отношениях с предпринимателем и фактически лишая его возможности полноценно использовать земельный участок и планировать свою деятельность по его освоению, что привело к тому, что проект дополнительного соглашения направлен предпринимателю лишь 04.12.2023 спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.

К тому же, полученный ФИО1 в ходе принудительного исполнения проект договора датирован 01.12.2023, а из содержания последнего следовало, что срок продления договора аренды рассчитан с 30.08.2022 по 30.08.2025 включительно, что, по мнению суда, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела во взаимосвязи с содержанием части 4 статьи 8 Федерального закона №58-ФЗ.

Суд полагает, что в данном случае, принимая во внимание наличие спора по делу №А83-17739/2022 и с учетом даты дополнительного соглашения (01.12.2023), срок продления договора должен исчисляться, начиная с 01.12.2023, что  в целом соответствует принципам правовой определенности, справедливости и не противоречит рассматриваемым правоотношениям, а также содержанию статьи 8 Федерального закона №58-ФЗ. Иной подход, по мнению суда, нарушает базовые права предпринимателя, корреспондирующие с его обязанностями по договору.

Кроме того, как следует из положений статьи 39.6 ЗК РФ, земельным законодательством не предусмотрена автоматическая пролонгация договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, наличие дополнительного соглашения для продления срока аренды является обязательным. Указанное системно свидетельствует о том, что срок продления арендных правоотношений должен исчисляться с момента подписания сторонами соответствующего соглашения.

Путем системного анализа поименованных норм и с учетом длительности существования спорных правоотношений, суд читает необходимым изложить спорный пункт соглашения в следующей редакции, предложенной предпринимателем: «Пункт 2.1 срок действия договора изложить в следующей редакции: «Договор заключен сроком до 01.12.2026».

В этой связи исковые требования предпринимателя являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При этом администрацией города заявлено требование о расторжении договора аренды и возврате земельного участка по мотиву его неосвоения в установленный срок, переданного для строительства и обслуживания клуба инвалидов и благоустройства прилегающей территории. Об иных нарушениях со стороны предпринимателя как основаниях для расторжения спорного договора истцом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как следует из содержания статьи 619 ГК РФ, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Цель данной нормы заключается в обеспечении защиты экономически более слабой стороны договора - арендатора, ему предоставляется дополнительная возможность устранить допущенные нарушения до расторжения договора.

Системный анализ положений статьи 619 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указывает на то, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание истцом не просто факта нарушения арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые существенно нарушают условия договора, поскольку органы местного самоуправления, распоряжаясь коммунальной собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют цель не только пополнения бюджета, но и публичные интересы в долгосрочной перспективе.

При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае. Так, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №ВАС17232/13 по делу №А56-47877/2012).

Как установлено судом выше, ввиду отказа Администрации г. Феодосии заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия с 30.08.2022, незаконность которого подтверждена в установленном законом порядке, арендатор не мог полноценно использовать земельный участок и планировать деятельность по его своевременному освоению и использованию с учетом установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации ограничений и запретов. В связи с чем суд пришел выводу, что неосвоение спорного земельного участка в спорный период вызвано действиями самого арендодателя. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №ВАС17232/13 по делу №А56-47877/2012).

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных администрацией требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении, арендодателем не представлено и с учетом удовлетворения требований предпринимателя, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с администрации в пользу предпринимателя подлежит государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии Республики Крым отказать.

2.        Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

3.    Урегулировать разногласия, возникшие у индивидуального предпринимателя ФИО1 и Администрации города Феодосии Республики Крым при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.04.2016 №122 путем изложения его пункта 1.3 в следующей редакции: «Пункт 2.1 срок действия договора изложить в следующей редакции: «Договор заключен сроком до 01.12.2026».

4.    Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко