АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25245/2022

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.01.2023), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.01.2023), ФИО2 (доверенность от 03.01.2023), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу № А53-25245/2022, установил.

ИП ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) за счет казны Российской Федерации 504 712 рублей стоимости хранения транспортного средства – полуприцепа «ВАН ХУЛ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также 13 094 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – главное управление) и Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области (далее – отдел).

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме: с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя взыскано 504 712 рублей задолженности, а также 13 094 рубля расходов по уплате государственной пошлины. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – постановление от 01.12.2012 № 1240), с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление от 19.12.2013 № 42). Суды установили факт передачи транспортного средства на специализированную стоянку в рамках уголовного дела, производство по которому приостановлено, в отсутствие заключенного договора хранения. Приняв во внимание передачу полуприцепа должностным лицом уполномоченного органа, доказанность факта хранения предпринимателем транспортного средства, явившегося вещественным доказательством по уголовному делу, суды пришли к выводу о том, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора хранения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие (дознание) приостанавливалось, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В дальнейшем уголовное дело было уничтожено по истечении срока хранения, о чем составлен акт от 31.03.2022. Не разрешение вопроса о расходах в рамках уголовного дела не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие затраты. Расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 № 54/43 «Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области» (далее – постановление от 26.12.2012 № 54/43): размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 рублей в час. Согласно расчету истца стоимость услуг по хранению с 27.08.2018 по 12.10.2020 составила 504 712 рублей. Истцом в обоснование финансово-экономического расчета затрат представлены договоры, платежные поручения, подготовлен расчет стоимости хранения, который произведен на основании фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства (стоимость хранения транспортного средства за час составила 32 рубля 27 копеек, за год 282 696 рублей 93 копейки), что превышает заявленные требования при применении стоимости, указанной в постановлении от 26.12.2012 № 54/43. Ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом при исполнении обязательства по хранению транспортного средства.

В кассационной жалобе министерство, главное управление и отдел просят отменить решение от 31.10.2022 и постановление апелляционного суда от 08.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на недоказанность истцом, что в отсутствие заключенного с отделом договора сотрудники автостоянки уполномочены на обеспечение сохранности транспортного средства (полуприцепа). Заявленная ко взысканию сумма является расходами, напрямую не связанными с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку понесенные в связи с работой автостоянки расходы предприниматель обязан производить независимо от наличия (отсутствия) транспортных средств на ее территории. Расчет стоимости услуг, произведенный на основании постановления от 26.12.2012 № 54/43, которым установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, из расчета 26 рублей в час, необоснован, поскольку данное постановление неприменимо к транспортным средствам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, указывает на стоимость хранения по времени, а не фактически понесенные истцом расходы (например, арендная плата за землю под автостоянку, зарплата персонала: охранников, сторожей, уборщиков и т.п. в расчете на одно транспортное средство). Представленный истцом расчет фактических затрат на хранение транспортного средства носит информативный характер, не является финансовым документом, оформленным в установленном порядке, имеющим печать организации, следовательно, не является надлежащим доказательством. Проведя анализ коммерческих предложений по ответственному хранению автомобилей, взыскиваемая сумма за оказанные услуги по хранению значительно завышена. Доказательства фактического несения затрат на хранение вещественных доказательств в заявленном размере (финансово-экономическое обоснование) предприниматель не представил.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители министерства, главного управления и отдела поддержали доводы кассационной жалобы. Предприниматель явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 16.05.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.05.2023, который продлен до 15 часов 40 минут 23.05.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в отсутствие представителей участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено судами, предприниматель содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136, которая внесена в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку.

26 сентября 2018 года на территорию специализированной стоянки истца помещен полуприцеп «ВАН ХУЛ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данное транспортное средство признано вещественным доказательством и согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 26.09.2020 возвращено по принадлежности.

Указанный полуприцеп хранился на территории специализированной стоянки с 18 часов 00 минут 26 августа 2018 года по 14 часов 50 минут 12 ноября 2020 года.

Согласно постановлению от 26.12.2012 № 54/43 размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е па специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 рублей в час. По расчету предпринимателя стоимость хранения указанного транспортного средства составила 504 712 рублей.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 24.03.2022) не привели к положительному результату, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие временного пользования чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами главы 47 Гражданского кодекса на хранителя возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886). По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896), в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897). Указанные правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906).

Статьей 131 УПК РФ установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в пункте 24 которого определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Хранение вещественных доказательств регулируется нормами статьи 82 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и 18.05.2010 № 1404/10 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным»).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды признали установленным факт хранения предпринимателем в заявленный период спорного транспортного средства (полуприцепа), признанного вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие (дознание) приостанавливалось, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В дальнейшем уголовное дело было уничтожено по истечении срока хранения, о чем составлен акт от 31.03.2022. Не разрешение вопроса о расходах в рамках уголовного дела не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие затраты. Согласно расчету истца, стоимость хранения транспортного средства с 27.08.2018 по 12.10.2020 составила 504 712 рублей. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов при исполнении обязательств по хранению ответчик не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу № А53-25245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо