СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2020(33)-АК

Дело № А50-26942/2019

11 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт, его представитель – ФИО3, доверенность от 12.02.2021, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявления ФИО4 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков 

в рамках дела № А50-26942/2019

о признании супругов ФИО6 (ОГРИП 305590401100087, ИНН 

<

***>,) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) несостоятельными (банкротами),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», кредитор ФИО8, электронная торговая площадка «Фабрикант», АО «Объединенная страховая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу № А50-26942/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу № А50-7471/2020 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов ФИО6 (№ А50-26942/2019) и ФИО7 (№А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов ФИО6 и ФИО7 утвержден ФИО2

ФИО4 обратился в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 202 900,00 руб. 

Определением суда от 25.10.2021 гражданское дело № 2-2955/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 заявление ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 202 900,00 руб. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 26.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», кредитор ФИО8, электронная торговая площадка «Фабрикант».

11.07.2022 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОСК» (ИНН 

<

***>).

28.07.2022 от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 542 030,00 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 542 030,00 руб.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии вины управляющего ФИО2, полагая его вину установленной судами вышестоящих инстанций в рамках дела № А50-6703/2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-23166 от 14.12.2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7355/21 от 06.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8747/2021 от 12.08.2021). Считает безосновательными сомнения суда относительно должной осмотрительности и добросовестности его действий при подаче заявки на участие в торгах, поскольку ФИО4 является профессиональным участников торгов, поэтому его действие по подаче заявления в указанные срок основано на опыте и не может быть признано недобросовестным, так как подано в установленные сроки. По утверждению апеллянта, судом неверно квалифицирована причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего и наступившими убытками ФИО4: «повторные торги «аукцион продавца № 1548765» – убытки ФИО4», верным является: незаконное признание финансовым управляющим торгов от 09.02.2021 несостоявшимися – повторные торги «Аукцион продавца № 1548765» – повышение цены в результате участия еще одного участника – убытки ФИО4 Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии вины финансового управляющего ввиду того, что он не является стороной по агентскому договору, о его заключении не знал и знать не мог, поскольку из закона не следует, что для взыскания с лица убытков необходимо обязательно наличие договорных правоотношений. Выводы суда о перекладывании ФИО4 своих предпринимательских рисков как агента на организатора торгов также считает ошибочными, так как первоочередной причиной повышения цены на торгах являются незаконные действия финансового управляющего, выраженные в признании торгов несостоявшимися; требование ФИО4 о взыскании убытков не может быть квалифицировано как предпринимательские риски, поскольку в основе требования является установленный судом факт нарушения финансовым управляющим ФИО2

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в споре страховой компании АО «Объединенная страховая компания», в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, что, в силу действующего законодательства, является обязательным для рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением от 13.10.22 суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК), отложил судебное разбирательство на 07.11.2022, обязал ФИО4 направить в адрес вновь привлеченного третьего лица копии заявления и приложенных к нему документов, доказательства направления представить в суд, а вновь привлеченному третьему лицу  предложено представить письменный отзыв.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, какие-либо пояснения, дополнения и отзывы в материалы дела не поступили.

Определением от 03.11.2022 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. на судей Герасименко Т.С., Темерешеву С.В. 

Представитель ФИО4 заявленные требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 и его представитель против заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участников деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла ст.ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Как указывалось выше, определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов ФИО6 и ФИО7 утвержден ФИО2

Определением суда 25.05.2020 требование кредитора ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в размере 23 366 691,82 руб., из которых 21 809 000,00 руб. основного долга, 1 546 273,19 руб. процентов, 11 418,40 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, в качестве обеспеченных залогом имущества - 4-комнатной квартиры общей площадью 208,9 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410158:483.

11.08.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5323221 об определении порядка продажи залогового имущества должника - 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 207, 0 кв.м., в том числе жилая 123,7 кв.м., на 9 этаже 12-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 59:01:4410158:483, расположенная по адресу: 614077, 

<

...>. Имущество подлежит продаже посредством электронных торгов, начальная цена продажи имущества определена в размере 14 686 000,00 руб.

Согласно п. 1.3. Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества ФИО6, предметом торгов является имущество, обремененное залогом, в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2016, - 4-комнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, принадлежащая на праве долевой собственности гражданам ФИО6 (3/4 доли) и ФИО10 (1/4 доли).

28.12.2020 размещено сообщение в ЕФРСБ № 5974327 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений на площадке ТП «Фабрикант». Дата проведения аукциона - 09.02.2021г. в 14-00 (МСК). Лот № 1: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 207,0 кв.м., в том числе жилая 123,7 кв.м., на 9 этаже 12-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 59:01:4410158:483, расположенная по адресу: 614077, 

<

...>. Начальная цена лота – 14 686 000,00 руб.

15.02.2021 было размещено сообщение в ЕФРСБ № 6183394 о результатах торгов - торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. К указанному сообщению был прикреплен итоговый Протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1546505» от 10.02.2021.

ФИО4 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 059/10/18.1-236/2021 от 12.03.2021, жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении аукциона с открытой формой предложений в рамках Закона о банкротстве признана обоснованной.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 12.03.2021 выдано предписание организатору торгов ФИО2, в срок до 29.03.2021 совершить все необходимые действия, направленные на устранения выявленных нарушений, а именно:

- отменить протокол № 1546505 от 10.02.2021;

- возвратить все заявки;

- предоставить возможность подачи заявок заново.

Финансовым управляющим ФИО7, ФИО6 предписание УФАС по Пермскому краю исполнено.

19.03.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6363551 от 19.03.2021 о проведении торгов по реализации 4-комнатной квартиры.

Итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1548765» от 28.04.2021 победителем торгов был признан ФИО4, предложивший цену 16 888 900,00 руб.

С победителем торгов ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 1 от 29.04.2021, цена продажи имущества составляет 16 888 900 руб. согласно достигнутой цене на торгах (п. 1.6. Договора).

ФИО4, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылается на допущенные финансовым управляющим ФИО2 нарушения при проведении торгов, которые заключаются в том, что финансовый управляющий не учел заявку ФИО4 на участие в торгах, в связи с чем, безосновательно ФИО4 не был признан единственным участником торгов и их победителем, что установлено решением УФАС по Пермскому краю № 059/10/181-236/021 и судебными актами по делу № А50-6703/2021.

Кроме того, заявитель полагает, что финансовый управляющий ФИО2 неверно исполнил предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2021: вместо того, чтобы предоставить возможность для повторной подачи заявки только участникам «Аукциона продавца №1546505» (участником был только ФИО4), финансовый управляющий объявил новые торги «Аукциона продавца № 1548765» со сроком подачи заявок для всех желающих, не законно допустив к участию в торгах иных участников.

В результате во вновь объявленном аукционе № 1548765 зарегистрировано уже два участника, согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1548765 от 28.04.2021 победителем торгов был признан ФИО4, предложивший лучшую цену – 16 888 900 руб., что на 2 202 900 руб. больше начальной цены лота для предыдущего «Аукциона продавца №1546505».

Между тем ФИО4 участвовал в торгах на основании агентского договора № 08022021от 08.02.2021, заключенного между ФИО4 (агент) и ФИО8 (принципал), по условиям которого агент обязался принять участия в торгах по продаже вышеназванной квартиры, в целях ее приобретения для принципала. Стороны предусмотрели, что максимальная стоимость, которую принципал готов заплатить за квартиру составляет 17 000 000 руб. (п. 2.1.2.), агентское вознаграждение определяется в виде 70 % от разницы между максимальной ценой покупки, установленной в п. 2.1.2. договора и фактической ценой покупки агентом имущества на торгах.

По мнению ФИО4, в случае, если торги были бы проведены финансовым управляющим без нарушений, то заявитель имел бы возможность приобрести квартиру по цене 14 686 000 руб., соответственно, сумма, от которой бы рассчитывалось вознаграждение агента по договору, составила 17 000 000 руб. – 14 686 000 руб. = 2 314 000 руб., само вознаграждение – 0,7 * 2 314 000 руб. = 1 619 800 руб.

В целях исполнения поручения принципала агент принял участия в новых торгах и был признан их победителем, однако, цена покупки на повторных торгах составила 16 888 900, соответственно размер вознаграждения агента - (17 000 000 руб. - 16 888 900 руб.) * 0,7 = 77 770 руб.

Таким образом, размер вознаграждения, недополученный ФИО4 в результате неправомерных действий финансового управляющего, составил 1 542 030 руб., являющихся, по мнению заявителя, упущенной выгодой, которую ФИО4 и просит взыскать с финансового управляющего ФИО2

С позиции апеллянта, именно противоправные действия управляющего явились единственным препятствием для заключения договора купли-продажи по цене 14 686 000 руб., и, соответственно, лишили заявителя возможности получить агентское вознаграждение в размере 1 542 030 руб.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов о наличии неправомерных действий финансового управляющего, заявитель ссылается на то, что обстоятельства, связанные с наличием виновных действий финансового управляющего установлены в рамках дела № А50-6703/2021.

Между тем в рамках указанного спора судам исследовался вопрос антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции).

Тогда как реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый ст. 2, ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует иную цель – защита частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

В постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-6703/2021 указано, что в рассматриваемом случае именно на финансовом управляющем, как на назначенном законом организаторе торгов, лежала ответственность за соблюдением порядка проведения торгов при продаже имущества должника, и ссылка на некорректную работу компьютерной программы не снимает с него обязанности соблюдения Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об установлении вины ФИО2 в нарушении требований Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не может быть признан установленным.

Финансовый управляющий указывает на то, что заявки на участие в торгах принимались до 09.02.2021 14 ч. 00 мин., заявка на участие в торгах ФИО4 подана 09.02.2021 в 13 ч. 49 мин (по МСК); однако, заявка истца не отражалась на электронной площадке оператора ООО «Фабрикант.ру» ввиду технического сбоя. Данное обстяотельство подтверждается представленным управляющим скриншотом площадки торгов № 1546506.

То есть фактически не допуск ФИО4 к участию в торгах - «Аукцион продавца 1546505» обусловлен указанными объективными обстоятельствами. Их наличие действительно не может быть признано основанием для сохранения результатов торгов, процедура которых оказалась нарушенной, однако, с точки зрения вины управляющего в нарушении процедуры проведения торгов, применительно к предмету настоящего спора, подлежат учету как свидетельство ее отсутствия в причинении заявленных убытков. 

Доводы о неверном исполнении ФИО2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2021 судом отклоняются как необоснованные. 

По мнению ФИО4, финансовый управляющий должен был предоставить возможность для повторной подачи заявки только ему как единственному участнику «Аукциона продавца №1546505», а не объявлять торги «Аукциона продавца №1548765» со сроком подачи заявок для всех желающих, допустив иных участников.

Между тем из указанного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2021 прямо следует, что финансовый управляющий в срок до 29.03.2021 должен был, в том числе возвратить все заявки, предоставить возможность подачи заявок заново, то есть провести новые торги. 

Проведение новых торгов предполагает предоставление участия в них неограниченному кругу лиц, чем и обеспечивается конкурентность. 

В данном случае цель проведения торгов достигнута, на конкурентной основе имущество реализовано по наиболее высокой цене. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участие ФИО4 в новых торгах «Аукцион продавца № 1548765» с предложением большего ценового предложения находится вне правовой связи с действиями финансового управляющего, а финансовый управляющий каким-либо образом на факт участия ФИО4 в аукционе, а также на его ценовое предложение, не мог повлиять, судом наличие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и наступившими убытками ФИО4 не установлено.

Более того применительно к обстоятельствам настоящего дела существенным является то обстоятельство, что ФИО4 действовал как агент ФИО8, предъявляя финансовому управляющему свое недополученное вознаграждение агента. При этом ФИО4 ссылается на положения агентского договора № 08022021 от 08.02.2021, с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2021 о том, что максимальная стоимость, которую принципал готов заплатить за квартиру составляет 17 000 000 руб. (п. 2.1.2.), а агентское вознаграждение определяется в виде 7 % от разницы между максимальной ценой покупки, установленной в п. 2.1.2. договора и фактической ценой покупки агентом имущества на торгах.

Между тем, указанный договор регулирует отношения агента и принципала, порождает именно для них определенные права и обязательства. Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон, не достижение итоговой величины вознаграждения, на которую рассчитывал агент при заключении указанного договора, не может быть поставлено в вину финансовому управляющему, который стороной указанного договора не являлся, о его заключении не знал и не мог знать, возможности влиять на волеизъявления участников торгов при определении ценовых предложений не имел.

Вменяя финансовому управляющему убытки в виде недополученного вознаграждения агента, ФИО4, по сути, перекладывает свои предпринимательские риски, как агента, принявшего участие в торгах, на организатора этих торгов. Указанное является неправомерным. В ином случае, все участвующие в торгах агенты имели возможность получать с организатора торгов недополученное вознаграждение при повышении ценового предложения.

С учетом изложенного, судом не установлен состав гражданско-правовой ответственности для привлечения финансового управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания в пользу ФИО4 1 542 030 руб. упущенной выгоды, недополученного вознаграждения агента. В связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается. 

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 06.08.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2022 года по делу № А50-26942/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева