АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39588/2021

20 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

– Акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (622018, 

<

...>)

– Акционерное общество «Торговый дом РЖД» (105066, 

<

...>. Красносельская, д. 39, стр. 1)

– Акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (119049, 

<

...>)

о взыскании денежной суммы в размере 205075 руб. 61 коп. – расходов по уплате государственной пошлины в размере 7102 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.20221, диплом, ФИО3, технический специалист (онлайн-заседание)

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании денежной суммы в размере 205075 руб. 61 коп. – расходов по уплате государственной пошлины в размере 7102 руб.

Определением суда от 12.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица.

27.09.2021 ответчиком представлен отзыв.

27.09.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором содержится ходатайство об уточнении иска в связи с ранее не учтенными платежами ответчика, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 145451 руб. 07 коп.

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

21.12.2021 г. от ответчика поступили дополнительные документы, от истца поступило ходатайство об отложении в связи с неполучением от ответчика произведенных расчетов. Ходатайство удовлетворено.

Истец 17.01.2022 представил дополнение к возражению на отзыв с ходатайством об уточнении требований в связи с ранее не учтенными платежами ответчика до 130 820 руб. 01 коп. Уточнение принято.

От ответчика 01.04.2022 поступили объяснения.

В судебном заседании 13.04.2022 по ходатайству истца поступили дополнительные возражения на отзыв.

От ответчика поступили дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно условиям договоров, заключенных между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (поставщик), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (Покупатели), у поставщика был приобретен товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).

Согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (получатель), который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора, согласно п. 1.6 (1.7) договоров от 08.07.2016, от 15.04.2019 получатель вправе требовать у поставщика  (АО   «УБТ-УВЗ»,  АО   «Концерн  «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с п. 6.1 договоров право собственности на товар (вагоны) переходит покупателю с даты их поставки. Согласно п. 4.4 договоров дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.2 договоров гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются из покупателя, получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее нем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договоров при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются и соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

В период эксплуатации 16 вагонов были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:

№ 

п/п

Номер договора

№ вагона

Дата Претензии

№

претензии

Номер акта рекламации

Дата акта рекламации

код

неисправности

итого ремонт

1

Договор от 08.07.2016 №УБТ-648

63166557

31.05.2021

1615

420

06.04.2021

450

2 617,34

2

63231062

31.05.2021

1615

107

06.03.2021

228

7 608,24

3

63166219

31.05.2021

1615

224

02.04.2021

214,914

3 340,68

4

64557416

31.05.2021

1615

133

25.03.2021

214,914

2 955,50

5

Договор от 15.04.2019 №УВЗ-36

64410038

24.06.2021

861

1256

17.05.2021

214,914

0,00

6

60934072

18.05.2021

731

942

08.04.2021

214

3 973,00

7

62811765

18.05.2021

734

605

02.03.2021

605

72 545,22

8

64556913

18.05.2021

732

1173

27.04.2021

214

2 665,00

9

Договор от 14.09.2017

№УБТ-1019/ФГК-

552-15

63224448

06.05.2021

657

436

03.03.2021

450,914

0,00

10

 

63192926

06.05.2021

658

276

16.01.2021

234

6 678,73

11

 

63193908

06.05.2021

659

84

01.02.2021

217,217,914

0,00

12

 

63221154

30.04.2021

1379

124/02

07.03.2021

450, 914

2 364,81

13

 

63164735

30.04.2021

1379

198

02.03.2021

414,914

0,00

14

 

63223507

30.04.2021

1381

213

19.03.2021

214,914

2 862,90

15

 

63224448

30.04.2021

1381

168/03

29.03.2021

214,914

0,00

16

Договор от 13.02.2018

№23-01/УБТ-48

63440341

19.05.2020

684

294

20.04.2020

119

23 208,59

Итого всего:

130820,01

Сумма убытков истца составляет 130 820 руб. 01 коп.

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с условиями договоров производитель (АО «НПК-УВЗ») несет гарантийную ответственность перед Получателем вагонов (АО «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно п. 5.3 договоров стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно временному регламенту рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011г. №1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

Указанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона.

Согласно представленным актам-рекламациям виновным в технологической неисправности указан завод изготовитель. Вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика истцом направлены претензии, которые добровольно ответчиком не исполнены.  

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 5.4 договоров ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены но технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с п. 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участи в расследовании технологической неисправности вагона.

Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте- рекламации формы ВУ-41 М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полном мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества  (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Указывает, что по вагонам № 63166557, 63166219, 64557416, 63221154, 63223507 произведены работы по смене колёсной пары, что относится к эксплуатационной неисправности, соответственно, расходы не должны быть отнесены только заводу-заготовителю. Довод отклоняется. Коды неисправностей, по которым отцеплены вагоны, являются технологическими. Ответственность по актам отнесена на ответчика.

Ответчик поясняет, что по вагону № 62811765 при осмотре выявлена выщербина, что относится к эксплуатационной неисправности. Вместе с тем, согласно акту-рекламации выявлена неисправность по коду 605: оcлaблeниe кpeпления cкoльзунa на шкворневой балке – технологическая, ввиду чего вина отнесена на производителя.

Суд отказывает во взыскании в отношении вагона № 60934072 суммы убытков 3 973 руб., вагона  № 64556913 суммы  2 665 руб. в силу того, что передислокация со ст. Находка до ст. Уссурийск не требовалась, поскольку на ст. Находка находится региональный представитель ответчика, а также имеется обменный фонд, который оснащен достаточным количеством запасных деталей и комплектующих., что подтверждается актами  сверки расчетов по расходу и остатку запасных частей, актами движения материальных ценностей, представленными в материалы дела.

Согласно приложению № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации п. 31 предусмотрено, что выявленные неисправности должны быть устранены на железнодорожных станциях, где была обнаружена неисправность или вагон должен быть направлен до ближайшей железнодорожной станции имеющей пункт технического обслуживания.

Истцом не опровергнуты и не оспорены, представленные ответчиком доказательства   наличия деталей на ст. Находка.

По вагону № 63192926 сумма в размере 6 678 руб. 73 коп. не подлежит удовлетворению в силу того, что по представленным фотоматериалам видно отсутствие износостойкой накладки. Также, согласно маркировке клин изготовлен на предприятии ООО «СотекКомЦентр» код (1417), из чугуна марки СЧ95 ГОСТ1412-85. Такие клинья устанавливаются на тележки модели 18-100 при их ремонте или модернизации. 

Согласно технологическому паспорту на полувагон модели 12-196-02 дата постройки 29.09.2012г. при сборке тележек модели 18-194-1 заводом-изготовителем устанавливаются фрикционные клинья, изготовленные из чугуна марки ВЧ60(120), изготовленные в соответствии с ТУ 3183-136-07518941-2006 ГОСТ 9246-2013 и действующей конструкторской документацией 194 00 000-1 и 194 00 000-1-01. 

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что клин установлен ответчиком, суд отказывает во взыскании 6 678 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 117 503 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 423 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 177 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 907 от 20.01.2021

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева