ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20500/2020

12 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3408/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2024 года по делу № А75-20500/2020 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился 24.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «СМУ Нефтехим» (далее – АО «СМУ Нефтехим», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20500/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении АО «СМУ Нефтехим» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 АО «СМУ Нефтехим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  

управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 20.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в сумме 247 251 руб. 60 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) и применить последствий недействительности такой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должнику указанной суммы денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником ИП ФИО1 денежных средств по платежному поручению № 2063 от 01.07.2019 в сумме 247 251 руб. 60 коп. недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу АО «СМУ Нефтехим» денежных средств в размере 247 251 руб. 60 коп. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. По существу поясняет, что перечисление должником денежных средств представляло собой оплату за переданную ему керамическую плитку, правоотношения являлись реальными, что подтверждается данными налогового органа (представлены сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (01.04.2019 по 30.06.2019)); иные первичные документы не сохранились по причине истечения их срока хранения; о наличии у общества признаков неплатежеспособности не знал.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО1 просил восстановить срок на её подачу, указывая, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. Какие-либо извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции не получал, копию обжалуемого определения суда также не получал. О том, что вынесено оспариваемое определение суда, узнал после ареста счетов службой судебных приставов банковских счетов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока совместно с рассмотрением апелляционной жалобы на 26.06.2025.  

От ИП ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены  

электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.  

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ответчика не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. Осуществлен дозвон представителю, который сообщил, что не имеет возможности подключить к судебному заседанию посредством системы веб-конференции, просил объявить перерыв в судебном заседании.  

В связи с изложенным в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.07.02025 в целях обеспечения представителям сторон доступа к участию в судебном заседании.  

30.06.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных сведений в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.  

После возобновления судебного заседания после перерыва представителем ИП ФИО1 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».  

Таким образом, представителю ИП ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд после удаления в совещательную комнату удовлетворил ходатайство о восстановлении срока ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В данном случае процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 14.08.2024, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек через один месяц, как на то указано в резолютивной части определения суда первой инстанции, тогда как апелляционная жалоба подана 14.04.2025, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Как следует из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 данного постановления Пленума указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

В данном случае в материалы дела представлена адресная справка от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 36), согласно которой адресом регистрации ответчика является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 22, кв. 217.  

Судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, иной адрес ответчиком в процессе рассмотрения не заявлялся, суду и иным участникам спора известен не был.  

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ИП ФИО1 по данному адресу и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 1, лист дела 26).  

Следовательно, извещение ИП ФИО1 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции является надлежащим.  

Доводы ИП ФИО1 о том, что он в период рассмотрения дела проживал не по месту регистрации, а по иному адресу, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ сами по себе о неправомерности определения от 14.08.2024 не свидетельствуют, и не подтверждают несоблюдение судом норм процессуального права. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо.  

В то же время по причине не получения им корреспонденции по настоящему делу ИП ФИО1 фактически о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции осведомлен не был, процессуальное участие в его рассмотрении не принял, доказательства в его материалы не представил.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

Применение арбитражными судами содержащихся в АПК РФ норм права и правовых институтов, касающихся, в том числе, доказывания и доказательственной деятельности, реализуемых участвующими в деле лицами в судах различных инстанций, должно осуществляться с учетом приведенных задач судопроизводства в арбитражных судах, имеющих общий универсальный характер и определяющих назначение отправляемого арбитражными судами правосудия по экономическим и иным спорам, относящимся к их компетенции.  

Из дела усматривается, что настоящий спор, исходя из его предмета и правовых последствий, которые могут наступить для ИП ФИО1 (взыскание с него в пользу должника в порядке применения последствий недействительности спорной сделки денежных средств в сумме, равной 247 251 руб. 60 коп.) в результате разрешения данного спора арбитражными судами тем или иным образом, имеет для ИП ФИО1 существенное значение.  

Существо спора о признании сделок недействительными в делах о банкротстве (в частности на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) предполагает доказывание заявителем наличия презумпций, содержащихся в нормах права, с автоматическим переложением бремени доказывания возмездности, реальности сделок, их совершения в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на ответчика.  

В настоящем случае из дела следует, что соответствующие презумпции, на которые ссылался конкурсный управляющий, ИП ФИО1 в суде первой инстанции не опровергнуты фактически и единственно потому, что ИП ФИО1 не получал судебную корреспонденцию и не был осведомлен о нахождении настоящего спора в производстве суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установление для ИП ФИО1 ограничений в осуществлении им доказательственной деятельности в суде апелляционной инстанции посредством формального применения пунктов 1 - 2 статьи 268 АПК РФ, в частности в связи с наличием оснований для применения в настоящем споре фикции извещения ответчика о его рассмотрении судом первой инстанции, в  

обозначенной ситуации и при изложенных обстоятельствах будет противоречить приведенным выше задачам судопроизводства в арбитражных судах, принципам разумности, справедливости и состязательности, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1, недобросовестность которого в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции из материалов дела не следует.  

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.  

В настоящем случае, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом изложенных в нем и доводов и заявленных возражений, учитывая закрепленные в статье 11 ГК РФ и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктов 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, для обеспечения защиты прав и законных интересов лица, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный срок.  

В связи с удовлетворением ходатайства и необходимостью предоставления сторонами спора дополнительных пояснений определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 (резолютивная часть оглашена 07.07.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.08.2025.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По запросу суда управляющим представлен копия книги покупок и продаж должника за 2019 год.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.  

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные дополнения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «ВБРР» конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению в пользу ИП ФИО1 денежных средств на сумму 247 251 руб. 60 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 58 от 24.05.2019 за керам плитку сумма 247 251,60 Без налога (НДС)», обладающая признаками подозрительности.  

Полагая, что вышеуказанным платежом причинен имущественный вред кредиторам должнику, поскольку он совершён в условиях неплатёжеспособности и при отсутствии встречного предоставления, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, без встречного предоставления, то есть в условиях наличия не опровергнутой презумпции цели причинения вреда, осведомленности ответчика, признал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного платежа недействительным.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В рассматриваемом случае оспариваемое перечисление произведено 01.07.2019, в то время как настоящее дело о банкротстве ООО «СМУ Нефтехим» возбуждено определением 11.01.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В настоящем случае в условиях отсутствия у суда первой инстанции документов, оформлявших отношения сторон спорной сделки, тем не менее, не имелось достаточных оснований считать спорный платеж безвозмездным, несоразмерным встречному предоставлению со стороны ИП ФИО1, направленным на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.  

Указанное не опровергается и фактом не передачи конкурсному управляющему документации должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства, поскольку по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 Постановления № 63 разъяснений бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности возлагается на конкурсного управляющего.  

Принцип состязательности при оспаривании сделок в деле о банкротстве ограничен реальной возможностью предоставления доказательств.  

Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли- продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.  

Кроме того, как неоднократно отмечала судебная практика, бремя доказывания должно быть реализуемым.  

Поэтому в ситуации, когда конкурсный управляющий не располагает документацией должника, то есть объективно ограничен в реальной возможности доказывания, однако, с учетом данного обстоятельства, представил в дело все доступные ему пояснения и доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ими такого вреда, бремя опровержения его утверждений переходит на контрагента по сделке.  

Между тем в настоящем случае обоснованные сомнения относительно действительности спорной сделки не были изложены управляющим в заявлении и подтверждены им посредством представления им в материалы дела доступных ему убедительных пояснений и доказательств, которые в своей совокупности однозначно свидетельствовали бы о наличии оснований считать спорный платеж недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед бюджетом, что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Вместе с тем, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при  

оспаривании сделок должника, учитывая, что оспариваемый платеж совершен ранее периодов налоговых проверок в отношении должника.  

Кроме того, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие общедоступной информации о наличии неисполнения должником своих обязательств.  

Сама по себе открытость сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что физические лица не являются профессиональными участниками правоотношений по банкротству.  

Доказательства, подтверждающие недобросовестность, аффилированность ИП ФИО1 с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения спорного платежа ООО «СМУ Нефтехим» выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, о чем ИП ФИО1 знал или должен был знать, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, у суда первой инстанции не имелось оснований заключить, что спорная сделка имеет предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.  

ИП ФИО1 отзыв на заявление конкурсного управляющего не представлял, какие-либо возражения на доводы управляющего не заявлял.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ положения, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, по своей сути представляют собой допускаемую законом процессуальную фикцию признания не оспаривающей доводы оппонента стороной обстоятельств, на которые ссылается такой оппонент.  

В то же время, как указано выше, учитывая то, что ответчик фактически в суде первой инстанции копию определения суда о принятии иска к производству не получил, в рамках настоящего спора действует другая допускаемая законом процессуальная фикция надлежащего извещения ИП ФИО1 о рассмотрении арбитражным судом  

заявления конкурсного управляющего о признании совершенных между ним и должником сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что одновременное применение в рамках настоящего спора обеих процессуальных фикций (фикции надлежащего извещения ответчика о процессе и фикции признания ответчиком обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении, в связи с их неоспариванием) недопустимо, поскольку такое «двойное» допущение привело бы к несоразмерному его неразумному поведению (в части неполучения судебной корреспонденции) поражению ответчика в его праве на судебную защиту.  

Одновременное применение двух процессуальных фикций возможно только при наличии у суда любых сведений о действительной осведомленности ответчика о начавшемся процессе.  

Применение же предусмотренной пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ процессуальной фикции, по смыслу норм АПК РФ, допустимо исключительно в случае, если в материалах дела имеются достоверные доказательства фактического получения соответствующей стороной сведений о начавшемся процессе, при наличии которых, не представляя в арбитражный суд возражения и доказательства, соответствующая сторона недобросовестно уклоняется от несения возложенного на нее бремени доказывания, в связи с чем должна считаться признавшей обстоятельства, на которые ссылается ее процессуальный оппонент.  

Между тем, как было указано ранее, в настоящем случае реализуется процессуальная фикция надлежащего извещения ИП ФИО1 о рассмотрении судом настоящего заявления, при применении которой всегда имеет место допущение того обстоятельства, что фактически лицо, которое считается извещенным о процессе, не располагало сведениями о нем в связи с совершением им неразумных действий (бездействия), возлагающих на него соответствующие риски (например, неуведомление арбитражного суда о смене адреса места нахождения, непринятие мер по получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи и другое).  

В связи с этим в отсутствие признаков явной недобросовестности ИП ФИО1 в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции, умышленного (преднамеренного) характера указанного бездействия суд апелляционной инстанции считает предусмотренную пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ фикцию неприменимой в рамках настоящего спора.  

Поэтому то обстоятельство, что ИП ФИО1 не представил в суд первой инстанции отзыв на заявление управляющего и первичную документацию, подтверждающую возмездность спорного платежа для должника, в условиях не подтверждения управляющим обоснованности его сомнений относительно действительности спорной сделки (не представления им никаких доказательств, по крайней мере, наличия у должника на даты их совершения признаков неплатежеспособности, о которой ответчику было бы известно, учитывая отсутствие аффилированности сторон сделок; подозрительность спорного платежа, исходя из итогов анализа всех операций по счетам должника в комплексе, сопоставления их существа и назначения с видом осуществляемой должником деятельности, наличия у них признаков транзитных, совершенных с целью вывода денежных средств должника), не означало  

наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, узнав о настоящем споре, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 14.08.2024 по настоящему делу, в котором привел подтвержденные приложенными им к жалобе доказательствами, не опровергнутыми конкурсным управляющим пояснения и доводы, свидетельствующие о совершении должником в пользу ответчика спорного платежа в счет оплаты реально поставленного должнику товара – керамической плитки по счету-фактуре № 92 от 24.05.2019, что подтверждено как сведениями их книги продаж ответчика, так и сведениями книги покупок и продаж должника за 2019 год. Данное обстоятельство также согласуется с видами предпринимательской деятельности, осуществляемыми ИП ФИО1 согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Из пояснений ответчика следует, что первичная документация по правоотношениям с должником не может быть представлена в материалы дела в связи с истечением срока давности хранения документации.  

Согласно нормам статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подлежат хранению не менее пяти лет.  

Из смысла данной нормы следует, что у ответчика отсутствует обязанность по хранению подлинников документов за пределами указанного пятилетнего срока. С учетом давности спорного периода, срок хранения первичной документации истек по части документации. При этом не представление по этой причине в суд первичных документов ответчиком, не свидетельствует о недобросовестности сторон.  

В свою очерель, при наличии сведений об отражении такого платежа в книге покупок и продаж как должник, так и ответчика, а также учитывая характер деятельности должника, оспариваемый управляющим платеж, очевидно, мог осуществляться между должником и ответчиком в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, учитывая, что системный характер перечисления денежных средств данному ответчику не установлен, равно как и не доказана значительность сделки для целей определения факта причинения вреда кредиторам должника, наступление неплатежеспособности должника в связи с совершением такой сделки.  

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.  

В подтверждение факта причинения сделкой вреда конкурсный управляющий приводит исключительно сомнения в действительности назначения платежа в отсутствии у него первичной документации, при этом не представляет доказательств, опровергающих соответствующие доводы ответчика на стадии апелляционного  

обжалования, что исключает возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника.  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего необходимой первичной документации по оспариваемому договору с учетом истечения сроков хранения (5 лет) и (или) ненадлежащее оформление документации при исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не свидетельствуют об отсутствии у общества и ИП ФИО1 договорных отношений и неисполнении обязательств по ним.  

Конкурсный управляющий не был лишен возможности провести комплексный анализ всех платежей должника, на которые содержится указание в выписках по его счетам, в том числе с точки зрения относимости назначений платежей к хозяйственной деятельности должника (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), взаимосвязи операций по счетам должника, наличия (отсутствия) у них признаков транзита и вывода посредством их совершения средств должника на третьих лиц.  

Кроме того, конкурсный управляющий в любом случае должен понимать существо хозяйственной деятельности должника, предполагающее возможность его вступления в хозяйственные отношения (в том числе по приобретению товара) с третьими лицами, и был обязан проанализировать указанные в выписках платежи на предмет их соответствия обычно складывающимся в таких отношениях расчетам, а также обратиться к контрагентам должника (в частности к ИП ФИО1) с письмами и требованиями о даче ими пояснений о характере их отношений с должником и предоставлении оформляющих такие отношения документов.  

Между тем даже соответствующие минимальные и доступные ему мероприятия управляющим проведены не были.  

Вместо этого управляющий осуществил массовое оспаривание совершенных должником в пользу третьих лиц платежей на основании выписок по его счетам, не приняв никаких мер к конкретному обоснованию наличия у них признаков недействительности (даже в части имевшихся у должника на даты их совершения обязательств перед кредиторами и осведомленности контрагентов по спорным сделкам о финансовом состоянии должника).  

При этом суд первой инстанции посчитал соответствующую позицию управляющего обоснованной и удовлетворил его требования, как указано выше, только по той причине, что ответчик не представил в дело пояснения и документы, касающиеся его отношений с должником, при том, что в деле не было сведений о его реальной осведомленности о настоящем споре.  

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку в настоящем случае в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения должником спорного платежа в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства конкурсным управляющим в дело не представлены, напротив, ИП ФИО1 подтвердил, что спорный платеж являлся возмездным для должника, последний,  

напротив, не подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Вместе с тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.  

В настоящем случае конкурсный управляющим не указал и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Подобный подход конкурсного управляющего приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.  

С учетом этого, как справедливо указано судом первой инстанции, оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления и удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу ООО «СМУ Нефтехим».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3408/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2024 года по делу № А75-20500/2020 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным сделку по перечислению денежных средств отказать.  

Взыскать с акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения заявления в размере 6 000 руб.  

Взыскать с акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова  

О.Ю. Брежнева