ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11714/2022

14 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12466/2024) общества с ограниченной ответственностью «Язепов» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2024 по делу № А42-11714/2022 (судья Максимец Д.Л.), принятое

 

по иску акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Язепов»

третьи лица: 1) государственное областное казенное учреждение «Центр Технической Инвентаризации»,

2) Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, АО «Ковдорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Язепов» (далее – ответчик, ООО «Язепов») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №623/т (далее – Договор) за период с июня 2022 года по апрель 2023 года в сумме 856.143 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Центр Технической Инвентаризации», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в соответствии с Договором (с учетом акта разногласий), общая площадь отапливаемых помещений составляет 347,2 кв.м., в соответствии с представленными актами обследования помещения в помещении площадью 25,8 кв.м присутствует только один прибор отопления, в остальных помещениях приборы отопления отсутствуют, в нежилом подвальном помещении отсутствует горячее водоснабжение, ссылается на наличие надлежащей теплоизоляции внутридомовых сетей отопления и водоснабжения, полагает, что сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение, принадлежащее ООО «Язепов» транзитных трубопроводов и стояков отопительной системы многоквартирного дома при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что иск обоснован поставкой коммунального ресурса с целью оказания коммунальной услуги по отоплению и поставке горячей воды в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в собственности ответчика.

Как следует из представленных доказательств в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 768,8 кв.м (кадастровый номер 51:05:0010203). 

В период с июня 2022 года по апрель 2023 истец в соответствии с Договором ресурсоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в указанные помещения. 

Для оплаты фактически потребленной энергии выставлены счета, долг составил 856.143 руб. 05 коп. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Материалами дела подтверждено, что собственником спорных помещений является ответчик.

Довод ответчика о том, что Договор подписан с разногласиями, в соответствии с которыми общая площадь отапливаемых помещений составляет 347,2 кв.м., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела нежилое помещение общей площадью 768,8 кв.м (кадастровый номер 51:05:0010203) с 20.09.2010 находится в собственности ответчика. 

В сентябре 2020 года в адрес ответчика был направлен для подписания Договор с приложениями к нему. Согласно приложению №3 общая площадь нежилого помещения, на которое подлежало начисление платы за поставленное тепло составила 768,8 кв. м. 

24.12.2020 Договор был возвращен в адрес истца, подписанный с актом разногласий в части площади спорного помещения, с указанием общей площади нежилого помещения 347,2 кв. м. 

13.01.2023 с целью урегулирования разногласий в части отапливаемой площади совместно с представителем абонента было проведено обследование спорного нежилого помещения, о чем был составлен акт, согласно которому было установлено, что в помещении располагаются стояки и розливы системы отопления, выполненные из стальных труб. В помещении №4 (площадь 25,8 кв. м) на стояках установлен радиатор чугунный (5 секций). На основании данного акта истцом расчета платы за поставленный ресурс из всей площади подвала была принята площадь только 25,8 кв. м. Однако, в ходе проведенной проверки Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области было установлено неверное определение объемов тепловой энергии на отопление. 

В своих расчетах Министерство принимало площадь спорного нежилого помещения 768,8 кв.м, в том числе площадь подвала 447,4 кв.м. 

Истцу было выписано предостережение от 16.05.2022 №18-37/364 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства. 

Акт от 13.01.2021, представленный Министерству в качестве обоснования принимаемых меньших площадей, последним был отклонен. Таким образом, с целью недопущения дальнейших нарушений действующего законодательства, принимаемые к расчету площади были скорректированы, в адрес ООО «Язепов» выставлены корректировочные счета-фактуры, с учетом общей отапливаемой площади 768,8 кв.м, в том числе общая площадь подвала 447,4 кв.м. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты задолженности отсутствуют, поскольку в соответствии с представленными актами обследования помещения в помещении площадью 25,8 кв.м. присутствует только один прибор отопления, в остальных помещениях приборы отопления отсутствуют, в помещении площадью 87,9 кв.м. расположена холодильная камера, в нежилом подвальном помещении отсутствует горячее водоснабжение, а также ссылка на наличие надлежащей теплоизоляции внутридомовых сетей отопления и водоснабжения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров. 

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и в подпункте «е» пункта 4 устанавливают, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам. 

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. 

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д. 

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учтя названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что радиаторов отопления нет, имеются надлежащим образом заизолированные стояки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие проходящих трубопроводов отопления подтверждено актом осмотра, представленным в суд, документов по надлежащей изоляции не представлено. Также не представлены доказательства того, что теплоизоляция трубопроводов исключает поступление тепла в помещения, как и не представлены доказательства перехода на альтернативный источник обогрева.

Напротив, в ходе осмотра спорных помещений установлено, что температура воздуха в помещениях составила от 19,3С до 21,2С, при учете температуры воздуха на улице -2С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отопление помещений в спорный период осуществлялось за счет теплоотдачи трубопроводов, ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в эти помещения поступает теплота.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты поставленной энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.02.2024 по делу №  А42-11714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова