ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5316/2021

Дело № А55-11398/2020

г. Самара

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 23.03.2021, представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2021,

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-11398/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билд-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 668 720 руб. задолженности по договору субподряда № 1А/ 2017 от 10.01.2018,

третьи лица:

- некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта»,

- общество с ограниченной ответственностью «Сена»,

- общество с ограниченной ответственностью «НСК Рост»,

- общество с ограниченной ответственностью «АртДорСтрой»,

- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВСервис" (далее - ООО "СВСервис", субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" (далее – ООО "Билд-С", подрядчик, ответчик) 543 720 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта», общество с ограниченной ответственностью «Сена», общество с ограниченной ответственностью «НСК Рост», общество с ограниченной ответственностью «АртДорСтрой», ФИО3.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Билд-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.02.2021, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью. Податель жалобы указывает на то, что субподрядчик фактически работы не выполнял; что истец самовольно покинул место работ; что судом необоснованно отклонен акт осмотра от 01.08.2018; что судом дана неверная оценка акту выполненных работ от 17.12.2018; что необоснованно отклонены доказательства о выполнении спорных работ ФИО3

 В судебном заседании 19.05.2021 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "СВСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Билд-С" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что акт о приемке выполненных работ от 17.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 не подписаны ответчиком ввиду полного несоответствия фактических работ и работ, отраженных в указанных первичных документах.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - сравнительной таблицы расхождений по актам о приемке выполненных работ, приложенного к дополнению ответчика к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «СВСервис» и ООО «Билд-С» заключен договор субподряда №1 А/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт инженерных сетей), расположенного по адресу: 

<

...>. Работы, которые должен был выполнить Субподрядчик, указаны в таблице в п. 1.1. Договора, а именно: капитальный ремонт: системы отопления, системы водоотведения, системы ГВС, системы ХВС.

Пунктом 2.1. Договора Сторонами последнего согласовано, что цена Договора составляет 668 720 руб.

Цена Договора формируется с учетом гарантийного обслуживания, транспортных расходов, налогов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, включает в себя оплату услуг, стоимость необходимых расходных материалов и иные расходы, связанные с выполнением работ Субподрядчиком и принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 2.2. Цена договора включает в себя также стоимость выполнения строительно-монтажных работ.

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по договору им были выполнены работы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме.

24.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, полученная последним 27.12.2019, с требованием погасить всю сумму задолженности по договору. 

Претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения заказчика и исполнителя в рамках договора регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 № АКТ-1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС от 17.12.2018 № Ф-3 на сумму 668 720 руб. (т. 1 л.д. 13-19, 83).

Пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели, что работы по договору будут приняты только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей форме Заказчиком - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».  

В соответствии с п. 9.1. Договора Подрядчик производит оплату на расчетный счет Субподрядчика по данному Договору в следующем порядке:

 - аванс в размере 10% от стоимости Договора выплачивается в течение 2 (двух) дней с даты подписания настоящего договора;

 - аванс в размере 20% от стоимости Договора выплачивается через 14 рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии соблюдения сроков и исполнения графика производства работ;

 - в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по форме, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014г. №74 Заказчиком - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» выплачивается 70% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте по форме КС-2 и справке о стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ КС-3, за минусом ранее полученных авансов.

Окончательный расчет Подрядчик производит на следующий день после получения денежных средств от Заказчика - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального строительства».

Третьим лицом - Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» - в электронном виде представлены пояснения по исковому заявлению (т. 1 л.д.48-49) и доказательства по делу, в том числе платежные поручения об оплате за выполненные работы генеральному подрядчику. Согласно данным пояснениям, в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>, договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей  был заключен 11.11.2016 с ООО "Сена". Работы выполнены в полном объеме, приняты комиссионно  24.12.2018 и оплачены в размере 7 897 691,97 руб. 

Согласно представленным третьим лицом в электронном виде платежным поручениям, окончательные платежи за выполнение работ по указанному выше многоквартирному дому были осуществлены им в феврале 2020 года (платежное поручение №233 от 07.02.2020 и № 286 от 11.02.2020).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в связи с некачественным выполнением работ истцом и их неустранением последним, ответчик был вынужден 03.09.2020 заключить договор подряда № 12-2018 с ФИО3 для устранения выявленных недостатков, в подтверждение чего представил договор подряда № 12-2018 от 03.09.2018 и дополнительные соглашения к нему, наряд № б/н ФИО3, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 12-2018 от 03.09.2018, подтверждение оплаты по договору (т. 2 л.д. 77-84, 87-98).

В апелляционной жалобе ответчик также поддержал довод о том, что спорные работы были выполнены не истцом, а ФИО3

Принимая во внимание непредставление оригиналов акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расходных кассовых ордеров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление истца о фальсификации и признал сфальсифицированными акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 на сумму 266 000 руб., расходные кассовые ордера № 235 от 07.12.2018, № 229 от 30.11.2018, № 221 от 21.11.2018, № 217 от 16.11.2018, № 215 от 15.11.2018, № 209 от 03.09. 

Опрошенный судом первой инстанции 21.10.2020 свидетель указал на то, что ремонтные работы в 2018 году, в доме по адресу: 

<

...>, выполнялись работниками истца - ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, во время проведения работ имелись отдельные замечания, при этом фамилия ФИО3 ей не знакома, подрядчик в ходе проведения работ не менялся.

Согласно материалам дела, ФИО7 является представителем собственников указанного многоквартирного дома и ею подписывался акт приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 24.12.2018, представленный Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» с отзывом на иск 02.07.2020 и размещенный в системе «Картотека арбитражных дел».

Истцом в материалы дела представлены копии договора подряда и акт выполненных работ с ФИО8

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и было подтверждено представителями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, до обращения в суд с иском ответчиком договор субподряда № 1А/ 2017 от 10.01.2018 не расторгался.

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 43-46), дополнительных пояснениях от 14.09.2020 (т. 3 л.д. 21-23) ответчик по существу не оспаривал факт выполнения работ истцом. 

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ, предъявленных истцом к оплате по настоящему делу, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Так, требования о надлежащем выполнении работ истцом, в материалы дела не представлена. Письма от 13.02.2018 и от 24.04.2018 такими доказательствами не являются. В частности, ответчик не представил доказательства направления этих писем истцу и факт их получения истцом. Содержание данных писем подтверждает выполнение работ истцом, а отличие отраженных в письмах выявленных дефектов свидетельствует об их устранении. Письма составлены за несколько месяцев до составления акта выполненных работ и сдачи их Заказчику-третьему лицу. Соответственно, эти письма не опровергают факта надлежащего выполнения истцом работ по договору. 

Поскольку акт осмотра от 01.08.2018, на который ссылается ответчик, также составлен за несколько месяцев до фактического окончания выполнения работ и их передачи ответчику по делу и Заказчику, он также не опровергает надлежащее исполнение истцом обязательств по договору. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что стоимость работ, не пригодных к использованию или не выполненных, сумму на которую необходимо уменьшить стоимость выполненных истцом работ, ответчиком не указаны. 

Истцом также в материалы дела представлена копия акта выполненных работ по капитальному ремонту имущества МКД от 17.12.2018, подписанного 30 жителями указанного в договоре многоквартирного дома, о выполнении истцом ремонтных работ в жилых помещениях (квартирах), а также в техническом подполье.

Указанный акт от 17.12.2018 суд первой инстанции правомерно признал одним из доказательств по делу, подтверждающим факт выполнения именно истцом спорных работ в объеме, предусмотренном договором.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что указанные работы были выполнены истцом не в полном объеме или не качественно, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.1 Договора работы по данному договору будут приняты только после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по форме, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 года № 74 /Заказчиком - НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

 Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» работы по капитальному ремонту дома приняты и оплачены, что подтверждается приложенными к пояснениям на исковое заявление документами (т. 1 л.д. 48-50, материалы электронного дела).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец направил ответчику акты выполненных работ только в декабре 2019 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт их выполнения и сдачи заказчику - Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» в декабре 2018 года. 

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 1А/ 2017 от 10.01.2018.

Довод ответчика о том, что истец безосновательно включил в акт выполненных работ стоимость материалов на сумму 203 962 руб. 86 коп., тогда как п. 1.2 договора работы выполняются истцом из материалов подрядчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу давальческих материалов, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, при этом акт выполненных работ соответствует цене работ, предусмотренной п. 2.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о явном несоответствии фактических работ (отраженных в актах о приемке работ Заказчиком) и работ, отраженных в актах истца, судебная коллегия признает неправомерным и не соответствующим материалам дела. Из материалов дела следует, что указанные истцом в актах виды и объемы работ соответствуют предмету договора между сторонами: работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома- системы отопления, системы водоотведения, системы ГВС, системы ХВС. Указанные работы были сданы и Заказчику.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу № А55-11398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

 В.А. Морозов