АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Дело №

А56-23876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-23876/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 20.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Определением от 19.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий возникших между ней и финансовым управляющим.

Также ФИО1 просила признать недействительной сделку по передаче отступного, совершенную с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательство другой стороной сделки, и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, указанное заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 10.10.2022.

Податель жалобы указывает на то, что заявление ФИО1 о разрешении разногласий касалось порядка распределения денежных средств, являвшихся супружеской долей в совместно нажитом имуществе, которые должны были поступить в конкурсную массу должника после передачи имущества ФИО2, в том числе совместно нажитого, одному из кредиторов.

ФИО1 не согласна с выводом апелляционного суда о том, что она не имеет право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Также податель жалобы указывает на то, что определение о завершении процедуры банкротства на момент вынесения обжалуемого определения от 27.07.2022 не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, если арбитражный процесс по делу не завершен. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением от 15.07.2022 (резолютивная часть которого объявлена 28.06.2022) реализация имущества должника завершена. 

Заявление ФИО1 подано в суд 15.07.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что завершение процедуры реализации имущества гражданина влечет завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве и, соответственно, исключает возможность рассмотрения как заявления о разрешении разногласий, так и заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, подлежат возвращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды в данном случае правомерно возвратили требование ФИО1, которое по существу являлось не заявлением о разрешении разногласий, а заявлением об оспаривании сделки должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-23876/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко