ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2020

                    Дело № А40-136190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от  ФИО1- ФИО2- дов. от  29.05.2019 сроком на 1 год  р № 77/579-н/77-2019-7-81,диплом представлен

от АО «Центр»- ФИО3-дов. от 17.04.2019 сроком до 31.12.2020

от  к/у ООО «Дизайн и строительные технологии»-ФИО4-дов. от 20.03.2019 сроком на 1 год

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ООО «ДСТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019

на постановление от 11.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в привлечении ФИО1, АО «Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 должник ООО «ДСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

03.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника: ФИО1 и Акционерное общество «Центр» в связи с непередачей имущества, и совместным выводом денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ДСТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку части доводов заявителя, а указанные нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции не устранены. По мнению заявителя, судам необходимо было установить начало течения срока исковой давности со дня совершения противоправных действий, вменяемых ФИО1 и АО «Центр». Заявитель указал, что судами  не достаточно полно определено спорное правоотношение и нормы материального права; исходя из предмета и основания заявления с учетом уточнений заявителем своих требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из возражений против исковых требований, не определен предмет доказывания по делу; не установлены на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых должно быть принято решение по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО «Центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Кроме того, как указывает заявитель, контролирующие должника лица не приняли мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также принимали действия по выводу активов должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в период с 08.09.2014 по 24.05.2015 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ДСТ»; АО «Центр» в период с 22.07.2014 по настоящее время является участником общества с размером доли в уставном капитале - 51%.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда представлены документы, подтверждающие передачу документации в отношении деятельности должника (описи переданных документов от 05.09.2016, 06.09.2016 на 14 листах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае обязанность по передаче документов и иных ценностей в отношении должника ответчиком исполнена в полном объеме.

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника. При этом, подготовка анализа и вышеуказанных заключений возможна только при наличии документов по хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, какие именно документы не были переданы со стороны ФИО1, и что отсутствие каких-либо документов затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим, не доказано наличие ни одного из перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве оснований.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указано лишь на наличие просроченной кредиторской задолженности ООО «ДСТ», что не является бесспорным основанием необходимости подачи такого заявления.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства, поскольку образование такой задолженности регулярно происходит в хозяйственной деятельности подавляющего большинства хозяйствующих субъектов.

Кроме того, сумма просроченной кредиторской задолженности не являлась особо крупной и потенциально могла быть погашена вследствие продолжения хозяйственной деятельности организации, на что и должен рассчитывать добросовестный руководитель должника при принятии решения о подаче заявления о признании такого юридического лица несостоятельным (банкротом).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что отсутствует сама задолженность, на основании которой может быть определен размер субсидиарной ответственности АО «Центр».

При этом, судами установлено, что с соблюдением всех установленных законом процедур и сроков, такое заявление о признании ООО «ДСТ» несостоятельным (банкротом) могло быть подано не ранее июня 2015 года.

Исходя из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просроченные кредиторские задолженности ООО «ДСТ» образовались ранее указанного периода, новые задолженности в данный промежуток времени не образовывались, следовательно, отсутствуют требования, из которых может сложиться размер субсидиарной ответственности АО «Центр».

Кроме того, в качестве еще одного основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок по передаче имущества должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчиков (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между ЗАО «Центр» (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 12-08 от 13.08.2014. В рамках исполнения указанного договора подряда ЗАО «Центр» 05.09.2014 и 28.10.2014 г. перечислило должнику в счет предстоящего выполнения работ аванс в общем размере 58 000 000 рублей.

Письмом от 18.11.2014 № И-5-11/14 ЗАО «Центр» уведомило должника о принятом решении досрочно расторгнуть указанный выше договор подряда на основании п. 17.5 договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания ранее полученных денежных средств должником произведен возврат суммы неотработанного аванса в размере 51 783 196 рублей.

Каких-либо противоправных действий в указанной ситуации ни со стороны ЗАО «Центр», ни со стороны должника не осуществлено.

С учетом расторжения Договора, в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, предусмотренным условиями договора, у субподрядчика возникла обязанность по возврату указанной суммы денежных средств как неосновательного обогащения.

Таким образом, действия сторон после расторжения договора соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора, а спорная задолженность не является формальной.

Договор подряда был заключен 13.08.2014, основная часть аванса в сумме 55 000 000 рублей была перечислена 28.10.2014, договор расторгнут 18.11.2014.

Соответственно, возврат неотработанного аванса, полученного менее чем за месяц до его возврата, объективно не мог стать причиной наступления банкротства должника. Кроме того, возврат аванса был произведен задолго до возбуждения процедуры банкротства должника (прошло более 9 месяцев).

В установленном порядке ни должником, ни конкурсным управляющим не оспаривалось то обстоятельство, что возвращенные должником денежные средства были выплачены без наличия на то законных оснований. В частности, отсутствуют какие-либо основания полагать, что сумма возвращенного аванса была отработана должником и должник не имел право выплачивать ее ЗАО «Центр».

Кроме этого, ни должником, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспаривались как законность расторжения договора, так и сделки по перечислению неотработанного аванса, в т.ч. на предмет наличия признаков преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Само по себе наличие аффилированности между должником и АО «Центр» не препятствует в осуществлении между такими лицами хозяйственной деятельности и не является основанием для вывода о наличии в действиях аффилированных лиц признаков недобросовестного поведения.

Также заявителем не представлено сведений о том, требования каких кредиторов существовали на момент возвращения аванса.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы конкурсного опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами относительно срока исковой давности суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

Судами было установлено, что конкурсный управляющий об обстоятельствах, которые были им заявлены, узнал, как минимум, с 17.03.2016 - с даты проведения собрания кредиторов должника, на котором было принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. На указанном собрании был представлен отчет временного управляющего, который был утвержден кредиторами и по результатам которого ими было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. При этом анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим представлен в материалы настоящего дела 07.11.2015.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Таким образом, как отмечено судами в данном случае, подлежит применению годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10.09.2018 г. по делу № 305-ЭС18-7255).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, действующей на день утверждения Конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом отсутствуют какие-либо правовые основания для изменение течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, сыды при рассмотрении настоящего дела учитывали дату утверждения конкурсного управляющего (24.05.2016), и время обращения с требованием в суд по настоящему делу (03.12.2018), из чего следует, что годичный срок исковой давности по состоянию на 03.12.2018 по требованию к ответчикам конкурсным управляющим пропущен, поскольку с момента утверждения он должен был знать о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе, со ссылкой на то, что бывшим руководителем должника ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему «Материалы» на сумму 2 130 084,72 руб. и «Основные средства» на сумму 470 976,27 руб., чем причинены убытки, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков должен соответствовать размеру задолженности должника, возникшей до июня 2015 года, противоречит п. 2 ст. 10 Закона, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

Кроме того, если исчислять момент, с которого у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, так, как указал конкурсный управляющий - 09.10.2014 и 09.01.2015, то в любом случае заявителем не указано какая сумма задолженности возникла у должника с указанного момента и до момента подачи заявления о банкротстве, в связи с чем отсутствует возможности определить размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Довод заявителя, касающийся незаконности возвращения аванса в размере 58 000 000 руб. в адрес АО «Центр», сводится к несогласию с законностью расторжения договора № 12-08 от 13.08.2014. При этом заявителем не было представлено доказательств оспаривания расторжения договора в судебном порядке или оспаривания сделки по перечислению денежных средств, а также доказательств неправомерности расторжения договора с учетом положений ст. ст. 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с расторжением договора, должник правомерно возвратил аванс АО «Центр». При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не оспаривает факт перечисления аванса в адрес должника, впоследствии возвращенный обратно заказчику - АО «Центр».

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя на то, что он узнал об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с 07.03.2018 - с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по спору о признании сделки с ЗАО «УСР Мосметростроя» ООО «Высокие технологии и техническое вооружение» недействительной и применении последствий ее недействительности обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-136190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина