АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16360/2019

г. Тюмень

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НимакТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.02.2012, место нахождения: 625003, 

<

...>, подвал. пом. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2004, место нахождения: 625014, 

<

...>) 

о взыскании 2 344 399,20 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 25.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НимакТехСервис» (далее также – истец, ООО «ЧОО «НимакТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (далее также – ответчик, ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа») о взыскании задолженности в размере 2 280 960 руб. за оказанные по договору № 80 от 01.09.2017 услуги по охране объекта за период с июня по август 2019 года, пени в размере 63 439,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» ФИО3. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по охране объектов.

В материалы от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 280 960 руб., пени в размере 98 366,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Ответчик исковые требования и сумму задолженности по существу не оспорил, против заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя возразил по доводам, изложенным в отзыве на заявление об увеличении исковых требований, согласно которому считает расходы завышенными, просит снизить до 10 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «ЧОО «НимакТехСервис» (исполнитель) и ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» (заказчик) заключен договора на оказание охранных услуг № 80 от 01.09.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услугу по охране движимого и недвижимого имущества заказчика с расположенными на нем объектами, в том числе подвижные составы, находящиеся на объектах, наличие целостности пломбировочных устройств на подвижных составах (вагонах), вагон-дома, а также защите жизни и здоровья работников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с условиями договора и приложений к нему. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень объектов, их адреса и наименования указаны в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата за охрану объектов производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в сумме, указанной в приложении № 1 договора. Заказчик ежемесячно производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании выставленных счетов в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и оформленного счета.

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.05.2019 стоимость услуг с 16.05.2019 составила 855 360 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением № 6 от 03.07.2019 к договору стороны согласовали стоимость услуг с 03.07.2019 в размере 712 800 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику охранные услуги в июне, июле, августе 2019 года на сумму 2 280 960 руб., что  подтверждается актами № 107 от 30.06.2019,  № 134 от 31.07.2019, № 163 от 31.08.2019.

Однако заказчик оплату услуг не произвел.

03.09.2019 исполнитель направил заказчику претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договоры оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем услуг в период с июня по август 2019 года по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга в сумме 2 280 960 руб., либо  доказательств, опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом установлено, что в отношении ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу № А70-10542/2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Заявление о признании ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.06.2019.

При этом обязанность по оплате оказанных услуг на основании пункта 3.2 договора от 01.09.2017 по актам за июнь-август 2019 года возникла после 30.06.2019, то есть после подачи искового заявления о признании должника банкротом – 26.06.2019, в связи с чем, рассматриваемые требования согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 которой  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 280 960 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, просит взыскать неустойку в размере 98 366,40 рублей за период с 15.07.2019 по 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Рассмотрев представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки за период с 15.07.2019 по 14.10.2019, с учетом установленного факта просрочки оплаты за оказанные услуги, суд находит его составленным верно.

Ответчик возражений по порядку начисления сумм неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 98 366,40  рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на № 01/19 от 01.09.2019 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 22 от 02.09.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу пункта 13 Постановления  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указывалось выше, при определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, ходатайство об увеличении исковых требований. 

При этом суд считает необходимым отметить, что настоящее дело о взыскании задолженности за оказанные услуги не относится к категории сложных, ответчик сумму задолженности не оспаривал, в рамках рассмотрения спора не требовался сбор большого количества доказательств, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя, необходимо возместить в размере 10000 рублей. 

Истец платежным поручением № 253 от 05.09.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 722 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 722 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 175 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НимакТехСервис» основной долг в размере 2 280 960 руб., неустойку в размере 98 366,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 772 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НимакТехСервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.