АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-6354/2017

«11» сентября 2017г.                                                                                                                    

 

резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 347 543 руб. 04 коп. задолженности, пени в размере 4 023 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 83/5 от 05.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «Воронежский синтетический каучук» (далее – истец, АО «Воронежсинтезкаучук») обратилось 05.05.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 17-8 от 2.05.2017 к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (далее – ответчик, АО «СРСУ-7») о взыскании 347 543 руб. 04 коп. задолженности, пени в размере 4 023 руб. 48 коп..

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

22.05.2017 в материалы дела поступил от ответчика отзыв, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями, в связи с имеющимися данными о взаимозачете частичной оплате, также возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и указывает на намерение привлечь свидетелей к рассмотрению дела.

Определением суда от 02.06.2017, учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 27.06.2017.

В предварительном судебном заседании 27.06.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере                300 489 руб. 98 коп., пени в размере 21 546 руб. 03 коп.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на уточненные требования не представил.

Определением суда от 27.06.2017 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство откладывались на 15.08.2017.

Определением от 15.08.2017 судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 300 489 руб. 98 коп. задолженности,  26 053 руб. 38 коп. пени.

В судебное заседание 04.09.2017 ответчик явку также представителя не обеспечил, письменного отзыва на уточненные требования, направленные в его адрес истцом своевременно, также не представил. 

Истец поддержал уточненные исковые требования.

В связи с чем, суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 между ОАО «Воронежсинтезкаучук» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО «СРСУ-7» (абонент) заключен договор №1265, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия), а абонент обязуется принимать (потреблять) и своевременно оплатить полученную тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на договорных условиях, а также обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима потребления теплоэнергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц (с первого по последнее число текущего месяца).

Учет количества потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у «Абонента» (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата за тепловую энергию осуществляется «Абонентом» 100% авансовым платежом на расчетный счет ЭСО за 5 дней до начала расчётного периода. Размер оплаты исчисляется следующим образом: договорная величина (Гкал) (Приложение №1) умножается на тарифы (руб.) расчётного периода плюс налоги.

По окончании расчётного периода «Абонент» оплачивает разницу между авансовым платежом и фактически потребленной тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом ЭСО обязана предоставить счет-фактуру до пятого числа месяца следующего за расчетным. При оплате «Абонентом» в соответствии с пунктом 3.7. договора суммы, более чем за принятое количество тепловой энергии, сумма переплаты переходит в оплату следующего периода (пункт 3.8 договора).

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения «Абонентом» сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.7, 3.8 настоящего договора, абонент выплачивает ЭСО пеню в размере 0,05% от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора данный договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или заключения нового договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 07.12.2015 к договору №1265 от 28.12.2010 стороны договорились пролонгировать срок действия договора до 31.12.2016 включительно.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на оплату ответчиком услуг с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 1265 от 28.12.2010 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов и сроки платежей стороны определили в разделе 3 договора.

В период с 01.12.2016 по 28.02.2017 истцом оказывались ответчику услугу по поставке горячей воды, что подтверждено актами сдачи-приемки работ/услуг, подписанными сторонами: № 4008404 от 31.12.2016, № 4009700 от 28.02.2017, № 4008714 от 31.01.2017, счетами-фактурами: № 16110900010 от 09.11.2016 № 16123100094 от 31.12.2016, № 17013100059 от 31.01.2017, № 17022800051 от 28.02.2017, установленным тарифом (Приказ Управления по государственному регулированию тарифов воронежской области № 56/26 от 15.12.2016), расчетом задолженности и иными материалами дела.

После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема и стоимости, и скреплены печатями.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с произведенным сторонами взаимозачетом на сумму 47 053 руб. 06 коп. на основании заявления АО «Воронежский синтетический каучук», г. Воронеж от 25.04.2017.

В связи с чем, стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг, с учетом уточнений,  составила 300 489 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом в своем уточненном заявлении отражено требование об увеличении размера пени до 1 556 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик - факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ, а также доказательств полной оплаты задолженности или контррасчет спорной задолженности, суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности в размере 15 154 руб. 13 коп., которая документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорена, в связи с чем исковые требования о взыскании установленной судом задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 556 руб. 72 коп. пени.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашением сторон.

В соответствии с условиями п. 4.5. договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных п. 3.7., 3.8., абонент выплачивает предприятию пеню в размере 0, 05% от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

Так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 26 053 руб. 38 коп. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  суду не заявлял.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором                           сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 26 053 руб. 38 коп., с  учетом всех периодов просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 119600 от 25.04.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 031 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 009 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 021 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 489 руб. 98 коп. задолженности, пени в размере 26 053 руб. 38 коп., 9 009 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 1021 руб. 20 коп. госпошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению № 119600 от 25.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова