ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-126/2019

20 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2019 по делу № А79-126/2019, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «МТХ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, о взыскании неустойки и штрафа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТХ Групп» (далее – истец, ООО «МТХ Групп») обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Ресбулики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ответчик, ООО «СУОР») о взыскании 423 801 руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 29.10.2018, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2016 № 390/20-(5) в части своевременной передачи объекта строительства. Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования от 05.12.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 211 900 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 29.10.2018, размер которой снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 52 975 руб. 13 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

По мнению заявителя, истцом неправомерно предъявлен ко взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ООО «МТХ Групп» не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, следовательно, не может приобрести право требования установленного пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 между ООО «СУОР» и ФИО1 заключен договор №390/20-(5) участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство ООО «СУОР» и передача участнику долевого строительства - двухкомнатной квартиры под условным номером № 390, расположенной на 10 этаже в блок секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 43,71 кв.м в 10-ти этажном 399-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б.Хмельницкого (позиция 20) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:61 (кв. 390 в 

<

...> г. Чебоксары).

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался построить и передать квартиру участнику в срок до 05.02.2017.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 09.03.2016.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 390/20-(5) от 26.02.2016 долевик исполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость объекта долевого строительства в размере 1 345 400 руб., что подтверждается справкой ООО «СУОР» от 19.11.2018 №3172.

Указанную квартиру застройщик передал участнику строительства по акту приема-передачи 30.10.2018.

Впоследствии 05.12.2018 между ФИО1 и ООО «МТХ Групп» заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 передала ООО «МТХ групп» права требования с ООО «СУОР» законной неустойки, штрафа, предусмотренного абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры под условным номером №390, расположенной на 10 этаже в блок секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 43,71 кв.м в 10-ти этажном 399-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (позиция 20) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:61 (кв. 390 в 

<

...> г. Чебоксары), за период с 06 февраля 2017 г. по 29 октября 2018 г.

Документы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов от 05.12.2018.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 12.12.2018.

Уведомлениями от 05.12.2018 и от 06.12.2018 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования долга по неустойке и штрафу от ФИО1 к истцу и необходимости оплаты неустойки и штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СУОР» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2016 № 390/20-(5) и неисполнение законного требования долевика (его правопреемника) о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 309, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока передачи третьему лицу объекта долевого строительства, размер которой уменьшен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки, заключенный третьим лицом с ООО «МТХ Групп» после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

ООО «СУОР», получившее от третьего лица (цедента) надлежащую письменную претензию о нарушении сроков передачи квартиры и необходимости уплаты неустойки за допущенную просрочку (л.д. 24-26), а также надлежащее уведомление нового кредитора о состоявшейся уступке ООО «МТХ Групп» прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, содержащую требование о перечислении ему соответствующих денежных средств (л.д. 36-38), не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доказательств нарушения прав должника совершением уступки в материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недействительности заключенного истцом и третьим лицом договора уступки права требования апелляционный суд отклоняет с учетом вышеизложенного (аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

Вопреки аргументам ООО «СУОР» апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2019 по делу № А79-126/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова